Court ruling № 117312418, 27.02.2024, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

27 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/546/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області (вул. Лінтура Андрія, буд.15, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (вул. Л. Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840) до Управління міського господарства Мукачівської міської ради (вул. Духновича Олександра, буд. 2, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 44106694), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яким просить суд Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:8892-8851-4607-6213), видані ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 громада, з «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98 Б Закарпатської області», які затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020.

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.169 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, зазначений позов підписано Виконувачем обов`язків керівника окружної прокуратури Юрієм Пехньо.

Разом з цим, до суду не було надано жодного доказу на підтвердження того, що зазначена особа ( ОСОБА_2 ) займає вищезазначену посаду (Виконувач обов`язків керівника Мукачівської окружної прокуратури) та має право підписувати заяви до суду.

Крім того, суд вказує на те, що при здійсненні аналізу бази Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 02909967, а саме розділу «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» - відомості стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином суд враховує те, що КАС України, в даному випадку п.3 ч.4 статті 169 чітко передбачені наслідки у разі подання заяви, особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Тобто в даному випадку передбачений чіткий та безальтернативний алгоритм дій судді.

Водночас суд враховує те, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, згідно із зазначеними вище приписами КАС України суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями ч.2 ст.167, 241, 248, 256, 295, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконувача обов`язків керівника Мукачівської окружної прокуратури Юрія Пехньо в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я. М. Калинич