Court ruling № 117299599, 28.02.2024, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/24559/23

Провадження № 1-і/344/13/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/24559/23).

23 лютого 2024 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №344/24559/23.

Заяву про відвід ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, зазначив, що підставою заявленого відводу слідчому судді є затягування нею строків розгляду його скарги у даній справі №344/24559/23, неналежне повідомлення його про дату та час розгляду такої скарги; винесення суддею ОСОБА_5 незаконної ухвали про залишення без розгляду його адміністративного позову в іншій справі, яка перебувала у провадженні даної судді; існування у ОСОБА_3 сумнівів у порядності даної судді, оскільки, на його думку, нею приймаються рішення в інтересах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Івано-Франківське РУП ГУНП про дату та час судового засідання повідомлено належним чином; до суду уповноважений представник не з`явився.

Особу, якій заявлено відвід слідчу суддю ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшов висновку про розгляд скарги за участі тих осіб, які з`явилися в судове засідання, тобто заявника.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/24559/23).

23 лютого 2024 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №344/24559/23.

В судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що підставою відводу слідчому судді є винесення нею незаконної ухвали про залишення без розгляду його адміністративного позову в іншій справі. У заявника існують сумніви у порядності слідчої судді ОСОБА_5 , а тому він не бажає, щоб вона розглядала його скаргу. Крім того, покликається на процесуальні порушення, допущені, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальним діями слідчого судді у даному судовому провадженні під час розгляду скарги ОСОБА_3 №344/24559/23, а також процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 у інших судових справах.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_3 щодо непорядності, на його думку, слідчого судді, є його суб`єктивною думкою, та не підтверджуються належними посилання на конкретні фактичні обставини та належними засобами доказування.

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1