Court ruling № 117228237, 26.02.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 199/8977/23

Провадження № 6/202/65/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4415, виданого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», посилаючись на зміну кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року зазначену справу було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 22 листопада 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» прийнято до розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

У своїй заяві представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить проводити судовий розгляд без участі його представника.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд заяви, заперечень проти заміни стягувача не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавчий напис № 4415, виданий 14.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке відповідно до договору факторингу є правонаступником ТОВ «МІЛОАН», заборгованості за кредитним договором № 4294747 від 21.08.2021 року в розмірі 71000 грн.

З матеріалівсправи вбачається,що 15.02.2023між ТОВ«Вердикт Капітал»та ТОВ«Кампсіс Фінанс»був укладенийдоговір №15-02/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доякого ТОВ«Вердикт Капітал»відступило ТОВ«Кампсіс Фінанс»право вимогиза кредитнимдоговором,укладеним з боржником.

У свою чергу, 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.06.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги за вищевказаним договором ТОВ «Дебт Форс», на підтвердження чого надано копію акта приймання-передачі реєстру боржників.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514ЦК України визначено,щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд враховує, що боржник в установленому порядку виконавчий напис нотаріуса не оспорював.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68770684.

Отже, зважаючи на відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов`язанні, суд вважає можливим заяву задовольнити, замінивши стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст. ст. 259-260, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувачау виконавчомупровадженні №68770684з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4415 від 14.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко