Court ruling № 117168366, 19.02.2024, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/2599/23

Номер провадження №2/351/165/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

представника відповідача- Черненко І.С.

розглянувши справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник Плюс", третя особа: Державний реєстратор Снятинської міської ради Чичул Юрій Іванович, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ "Агропромислової фірми "Родник Плюс", третя особа: Державний реєстратор Снятинської міської ради Чичул Ю.І. про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

19.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якій він просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 05.06.2019р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив, пояснивши, що в матеріалах справи відсутній об`єкт дослідження, а саме: оригінал договору оренди від 05.06.2019р..

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали, вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про те, що заявлене представником позивача клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал договору оренди від 05.06.2019р., підпис орендодавця у якому повинен бути наданий для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103-105, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник Плюс", третя особа: Державний реєстратор Снятинської міської ради Чичул Юрій Іванович, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН