Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/29409/23
У Х В А Л А
05 лютого 2024 року
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство «Д.П.ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лисенка, 29, код ЄДРПОУ 30741934) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7281839/30741934, №7281836/30741934, №7281840/30741934, №7281837/30741934, №7281838/30741934, №7281841/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2021, №2 від 04.08.2021, №3 від 06.08.2021, №4 від 09.08.2021, №5 від 12.08.2021, №6 від 14.08.2021;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» №1 від 02.08.2021, №2 від 04.08.2021, №3 від 06.08.2021, №4 від 09.08.2021, №5 від 12.08.2021, №6 від 14.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
При поданні позовної заяви позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду за його позовом до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 19.12.2023 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.
Від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку на звернення до суду.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Питання пропуску позивачем строку звернення до суду було вирішено судом при відкритті провадження та встановлено таке.
Підстави пропуску строку звернення до суду, вказані у клопотанні суд визнає поважними з таких мотивів.
З матеріалів позовної заяви видно, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 14.09.2022 на відмову у реєстрації податкових накладних. Однак рішення за результатами розгляду скарги прийняті з порушенням строку, встановленого п.56.8 ст.56 ПК України, а саме 26.09.2022. Таким чином, не отримавши рішення за результатами розгляду скарги, позивач мав законні сподівання, що скаргу задоволено через пропуск строку її розгляду. Отже, зазначене і зумовило пропуск позивачем строку звернення до суду Суд вважає такі причини поважними, а тому а тому вважає за можливе поновити строк звернення до суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лунь З.І.
The court decision No. 116804103, Lviv District Administrative Court was adopted on 05.02.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 380/29409/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: