Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/201/24
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
05 лютого 2024 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ: 43968090), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 26 березня 2018 року № 11172/39/10/13-01-13-12-21 про виключення з реєстру платника єдиного податку.
Представник позивача просить поновити строк на звернення до суду, мотивуючи це тим, що позивачу було анульовано свідоцтво платника єдиного податку з 31.07.2023. Крім того, представник позивача вказує, що він подавав адвокатський запит щодо надання документів, які стали підставою для прийняття спірного рішення. Відповідь на запит було отримано 28.12.2023.
Суд ухвалою від 08.01.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. При цьому суд зазначив, що питання про поновлення строків звернення до суду буде розглядатись з урахуванням позиції відповідача у вказаній справі.
Представник відповідача 01.02.2024 подав клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до вимог ст. 42, 58 Податкового кодексу України рішення №11172/39/10/13-01-13-12-21 від 26.03.2018 було скеровано ОСОБА_1 01.04.2018 рекомендованим листом за №7900053385180 на адресу: АДРЕСА_2 , згідно списку рекомендованих листів за №10, однак, такий конверт 07.05.2018 повернуто на адресу ГУ ДПС у Львівській області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Відтак, днем після якого слід вважати, що рішення 11172/39/10/13-01-13-12-21 від 26.03.2018 ФОП ОСОБА_1 отримав - є 07.05.2018 день повернення поштовою службою рекомендовано листа. Відтак, враховуючи вищенаведені норми законодавства, а також актуальну на момент виникнення спірних правовідносин судову практику, граничним строком звернення до суду з позовом про скасування рішення 11172/39/10/13-01-13- 12-21 від 26.03.2018 є 07.05.2021, який обчислюється з 07.05.2018 день повернення поштовою службою рекомендованого листа.
Окрім цього, представник відповідача зазначає, що анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 31.07.2023 відбулося не на підставі оскаржуваного рішення № 11172/39/10/13-01-13-12-21 від 26.03.2018, а на підставі Закону України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану».
Водночас у відповіді на відзив представник позивача зазначає, що рекомендований лист за №7900053385180 не був направлений на актуальну адресу позивача.
Відповідно до приписів статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частинами першою, третьою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
В частині п`ятій статті 262 КАС України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Зважаючи на доводи викладені у позовній заяві, відзиві та заяві про залишення позову без розгляду, враховуючи обсяг поданих доказів, з метою належного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам справи висловити свою позицію, а також зважаючи на необхідність розгляду питання про залишення позову без розгляду та складність ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та заслуховування усних пояснень по суті спору, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, суд,-
постановив:
призначити справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Судовий розгляд відбудеться 14 лютого 2024 року о 15:15 год.в в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.Чоловського, 2).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Чаплик І.Д.
The court decision No. 116804095, Lviv District Administrative Court was adopted on 05.02.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 380/201/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: