Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 953/11918/23
н/п 2/953/1213/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.,
за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
27.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином про час і місце судового розгляду справи.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проведення судового засідання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до наступного.
Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається зі змісту заяви представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. остання просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви позивачу зрозумілі.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті.
Виходячи з наведеного, суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя -
The court decision No. 116759636, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 05.02.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 953/11918/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: