Court ruling № 116703759, 11.12.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51584/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УККРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 27.07.2022, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 27.07.2022.

Заявлений відвід мотивований тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 27.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Заявник вказує, що прокурор ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 27.07.2022 не виконує покладені на нього обов`язки, допускає суттєву упередженість при дослідженні обставин провадження слідчими, має обвинувальний ухил щодо ОСОБА_4 без належних та допустимих доказів та очевидної особистої зацікавленості у вирішенні справи та бездіяльність щодо реагування на заяви сторони захисту.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд провадження у її відсутність, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, проти зави про відвід заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 27.07.2022, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання службовим становищем, у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 27.07.2022, відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 27.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1