Court ruling № 116692813, 01.02.2024, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

1 лютого 2024 року м. Мукачево Справа №303/12706/23

2-с/303/7/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 січня 2024 року у справі №303/12706/23,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2024 року на підставі заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газув розмірі10320,44гривень та268грн.40коп. сплаченого судовогозбору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» не надав докази законності користування газовими мережами в с.Великі Лучки та здійснення діяльності щодо розподілу газу.

Таким чином, ОСОБА_1 , вважає, що підстав для нарахування заборгованості немає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що вимоги за заявою підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини свідчать про наявність спору між сторонами, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Щодо вимоги про стягнення із заявника сплаченого судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, вищезазначеною нормою передбачено відшкодування витрат судового збору у справах позовного провадження.

Разом з тим, чинним Цивільним процесуальним кодексом України, стягнення судового збору на користь боржника у разі скасування судового наказу за його заявою не передбачено, тому у задоволенні заяви в частині стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.

На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 4 січня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газув розмірі 10320,44 гривень та 268 грн.40коп. сплаченого судового збору.

3. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

4. Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость