Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 139/754/21
Провадження № 2/139/248/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
31 січня 2024 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,
У С Т А Н О В И Л А:
Справа перебуває в провадженні Мурованокуриловецького районного суду із 24 вересня 2021 року. Ухвалою суду від 21 липня 2022 року (а.с. 196-199 в т. 5) у справі було призначено судову інженерно-технічнуекспертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
23 січня 2024 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок експерта № 5141/7356/22-21 від 15 січня 2024 року (а.с. 2-33 в т. 6).
Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України).
29 січня 2024 року від представника відповідача адвоката Борусевича С.Й. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 44 в т. 6).
Вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 254 ЦПК України).
Ухвалою суду від 21 липня 2022 року (а.с. 196-199 в т. 5) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича С.Й. і судовий розгляд справи повернуто до стадії підготовчого провадження. Тому зі стадії підготовчого провадження слід продовжити провадження у справі.
Для забезпечення проведення експертизи з ГУ Держгеокадастра у Вінницькій області було витребувано, а також цим органом було надано експерту оригінал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності (за межами населених пунктів) на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 2013 року, документ на електронному носії у форматі ХML в системі координат 1963 року на дев`ять земельних ділянок, Поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0342, електронний документ у форматі XML на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472, копію Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, виконаний ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в 2019 році, на земельні ділянки з кадастровими номерами: 0522886200:03:002:0416, 0522886200:03:002:0421, 0522886200:03:002:0418, 0522886200:03:002:0420, 0522886200:03:002:0415, 0522886200:03:002:0417, 0522886200:03:002:0422, 0522886200:03:002:0419, копію Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0342 на 17 аркушах (вони не прошиті).
Оскільки експертизу проведено, вважаю за правильне повернути володільцю документи, в тому числі оригінали, які були ним надані для проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Поновити провадження у справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.
Справу призначити у підготовче засідання на 11-ту годину 29 лютого 2024 року. Викликати в підготовче засідання сторони.
Повернути ГУ Держгеокадастра у Вінницькій області:
-оригінал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності (за межами населених пунктів) на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 2013 року,
-документ на електронному носії у форматі ХML в системі координат 1963 року на дев`ять земельних ділянок,
-Поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0342,
-електронний документ у форматі XML на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472,
-копію Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, виконаний ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в 2019 році, на земельні ділянки з кадастровими номерами: 0522886200:03:002:0416, 0522886200:03:002:0421, 0522886200:03:002:0418, 0522886200:03:002:0420, 0522886200:03:002:0415, 0522886200:03:002:0417, 0522886200:03:002:0422, 0522886200:03:002:0419,
-копію Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0342 на 17 аркушах (вони не прошиті).
Ухвала оскарженню не підлягає.
У відповідності до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 31 січня 2024 року.
Суддя: _____
The court decision No. 116652863, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 31.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 139/754/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: