Court ruling № 116608259, 15.01.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27546/14-ц

пр. 4-с-15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на постанову старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В. від 27.12.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В. від 27.12.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/27546/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» кредитної заборгованості в розмірі 272516,82 грн. та судового збору в розмірі 2667,28 грн.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором, який пред`явлено на виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Проте, старшим державним виконавцем Удавіцькою Є.В. 27.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає таку постанову неправомірною, оскільки державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на примусовий привід боржника до відділу ДВС, не виніс відповідних постанов про накладення штрафів на боржника та не звернувся з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, не подавався боржник у розшук по виконавчому провадженню НОМЕР_1.

Банк звернувся з даною скаргою до суду та просив: визнати неправомірною бездіяльність старшого держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В., які полягають у невчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», визнати неправомірною бездіяльність старшого держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В. щодо винесення постанови від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати цю постанову; зобов`язати держаного виконавця поновити та продовжити виконавче провадження № НОМЕР_2.

До судового засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 266727,60 грн. та судового збору в сумі 2667,28 грн.

Виконавчий лист позивачем пред`явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

27.12.2016 року старшим державним виконавцем Удавіцькою Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова обґрунтована тим, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, відсутні відомості щодо реєстрації за боржником нерухомого майна. Згідно бази даних АІС «Автомобіль» м. Києва, за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно повідомлення ДПС, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, в ДРФО відсутня. Згідно повідомлення ДПС, боржник, як платник податків, на обліку в органах ДПС не перебуває.

Однак, скаржник вважає рішення старшого державного виконавця неправомірним, оскільки по виконавчому провадженню були проведені не всі дії, які повинні були проводитись відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків, має право на справедливий судовий розгляд.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на постанову старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В. від 27.12.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. від 27.12.2016 року про повернення виконавчого провадження.

Зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцьку Є.В. як особу, яка порушила права ТОВ «Вердикт Фінанс» незаконними діями, поновити виконавче провадження № НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Новак Р.В.