Decision № 116606452, 29.01.2024, Orzhytsia District Court of Poltava Oblast

543/1250/23

2/543/89/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.01.2024 селище Оржиця

Оржицькийрайонний судПолтавської областів складі:головуючого судді ГришкаО.Я.,за участісекретаря судовогозасідання ФедориниА.А.,розглянувши цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.12.2023 до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГуревічовим ОлегомМиколайовичем буввчинений виконавчий напис № 8090 виданий 29.01.2020 про стягнення з позивача заборгованості закредитним договором № АG 6855408 від 02 квітня 2019 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінейро» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким, згідно договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Постановою приватного виконавця Гречин Наталією Володимирівною 22.04.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 61880270 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

ОСОБА_1 вважає, що нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірності стягнення грошових коштів. ОСОБА_1 стверджує, що вона не отримувала від відповідача, письмової вимоги про погашення заборгованості. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом.

Посилаючись навищевикладені обставинипозивач ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем № 8090 виданий 29.01.2020 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № АG6855408 від 02 квітня 2019 року в розмірі 34092 грн. 88 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2023 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

Треті особи приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ГуревічовОлег Миколайович,приватний виконавецьВиконавчого округуПолтавської областіГречин НаталіяВолодимирівнав судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, який зареєстрований в реєстрі за № 8090. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_2 є боржником за Договором кредитної лінії № AG6855408 від 02 квітня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року та Додаткової угоди № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 22 серпня 2019 року, Додаткової угоди № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди № 3 до Договору про відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди № 4 до Договору про відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 31 жовтня 2019 року, Додаткової угоди № 5 до Договору про відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 31 жовтня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Приватний нотаріус зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.08.2019 року по 23.12.2019 року, сума заборгованості становить 34092,88 грн., в тому числі: 13000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7942,88 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 13000,00 грн. заборгованість за пенею, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 14).

22.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округуПолтавської областіГречин НаталієюВолодимирівноювинесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61880270 з виконання виконавчого напису № 8090, вчиненого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуГуревічовим ОлегомМиколайовичем(а.с. 16).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87ЗУ «Пронотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ст.88ЗУ «Пронотаріат» нотаріусвчиняє виконавчінаписи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

У пункті2вищевказаного Перелікупередбачено стягненнязаборгованості зпідстав,що випливаютьз кредитнихвідносин.Для одержаннявиконавчого написуна кредитнідоговори,за якимиборжниками допущенопрострочення платежівза зобов`язаннямидодаються:а)оригінал кредитногодоговору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей87,88ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18).

Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: вул. Михайлівська, 5/6, нежилі приміщення 2В, 2 поверх, м. Київ), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (місцезнаходження: вул. Сапіго, 6, м. Полтава) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем № 8090 виданий 29.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № АG6855408 від 02 квітня 2019 року в розмірі 34092 грн. 88 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя