Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 29.01.2024Справа № 554/11334/23 Провадження № 1-кп/554/206/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023170420002624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 до суду не з`явився без поважних причин.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання, але в засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, тоді як участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, як це передбачено ст. 140 КПК України, а судове засідання відкласти.
На підставі ч. 1 ст. 143 КПК України суд вважає доцільним доручити виконання ухвали про здійснення приводу відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти підготовче засідання в кримінальному провадженні №12023170420002624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на 10:30 год 16 лютого 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави, за адресою: вулиця Навроцького, буд. 5, м. Полтава.
Здійснити примусовий привід у призначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Полтавському районному управлінню поліції ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору, а також Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 116606406, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 29.01.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 554/11334/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: