Court ruling № 116595294, 19.01.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 234/5587/21

Провадження № 6/202/104/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ УКРСИББАНК, ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.02.2010 року у справі № 2-341/2010, з ОСОБА_1 а стягнуто на користь АТ УКРСИББАНК заборгованість за кредитним договором № 11169598000 від 14.07.2007 у сумі 217956,80 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. Стягувачу були видані виконавчі листи.

08.12.2011 між АКІБ УКРСИББАНК та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ УКРСИББАНК відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 а, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

16.09.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 а, ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». Просять замінити первісного стягувача АТ УКРСИББАНК на ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.02.2010 у справі № 2-341/2010 за позовом АТ УКРСИББАНК до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11169598000 від 14.07.2007.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обстави,на підставіч. 2 ст.247,ч. 3 ст.442 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглядати справу за відсутностісторін та без фіксуванняпроцесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ЮНІКО ФІНАНС» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.02.2010 року у справі № 2-341/2010, стягнуто з ОСОБА_1 а на користь АТ УКРСИББАНК заборгованість за кредитним договором № 11169598000 від 14.07.2007 року у сумі 217956,80 грн., витрати на сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судового збору у розмірі 1700,00 грн. Стягувачу були видані виконавчі листи.

08.12.2011 між АКІБ УКРСИББАНК та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ УКРСИББАНК відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 а, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

16.09.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 а, ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія«ЮНІКО ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача АКІБ УКРСИББАНК на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у виконавчих листах (справа № 2-341/2010) за позовом АКІБ УКРСИББАНК до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. О. Михальченко