Sentence № 1165860, 02.04.2007, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Дело № 1-159

2007 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 апреля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кайро И.А.

при секретарях - Ивановой С.В., Авакян А.М.

с участием прокуроров - Тукмачевой А.В., Масловой У.С.

защитника - ОСОБА_3

потерпевшей - ОСОБА_2

представителя потерпевшей - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1. 27 августа 2005 года, около 2 часов 00 минут, управляя автомобилем «Дэу-Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь на 85 км автодороги «Симферополь - Ялта - Севастополь » на спуске с левым закруглением дороги, при скорости более 70 км в час не учел дорожную обстановку, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в условиях недостаточной видимости и превысив разрешенную скорость движения в населенном пункте, не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на опорную стену, съезд в ливнесток и наезд на земляную осыпь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу- Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 4 от 1 ноября 2005 года были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома затылочной кости левой височной, с переходом на основание, субдуральной гематомы задней черепной ямки, окутывающее субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, очаги ушиба базальных и стволовых отделов головного мозга; двух ушибленных ран теменно-затылочной области головы; разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, множественных кровоизлияний в ткани легких, множественных ссадин в области спины, правой верхней конечности и лица, кровоподтека правого плеча, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой связи с наступлением смерти ОСОБА_5.

Причиной смерти ОСОБА_5 являлись обнаруженные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга и разрыва левой почки.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение подсудимым ОСОБА_1 требований пунктов 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины , а именно;

-« при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- « в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км в час »

- « в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги »

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя ОСОБА_1 заключалось в выполнении им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 27 августа 2005 года, после 24 часов, они вместе с ОСОБА_5 , который был его другом, на автомобиле «Дэу - Ланос» ехали домой. ОСОБА_5 сидел на переднем пассажирском сидении. Скорость его автомобиля была около 70 км в час. На спуске , на левом закруглении дороги, возле заправки «Современник» и развилки на пос. Ливадия, он увидел сидящую на проезжей части кошку, и стал тормозить. В результате торможения он не справился с управлением автомобиля, и его стало заносить, крутить по дороге и выбросило на обочину. На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся и вылез через окно из машины, то увидел на дороге лежавшего ОСОБА_5. Стали останавливаться проезжавшие машины, и кто-то вызвал «Скорую помощь» и работников ГАИ. Насколько он помнит первыми приехали работники ГАИ, а затем работники «Скорой помощи». По приезду врачи осмотрели ОСОБА_5 , а затем его и отправили на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов и схем работниками милиции он не присутствовал. В последствии он пытался сам и через своих друзей связаться с матерью погибшего , однако у него не получились. Он также принимал участие в оплате ритуальных услуг по похоронам ОСОБА_5, а также перечислил потерпевшей ОСОБА_2 800 гривен.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что погибший ОСОБА_5 был ее сыном. 26 августа 2005 года около 17 часов она вернулась домой , сына дома не было она очень переживала и волновалась о том , что сына не было дома. На следующее утро, около 9 часов ей позвонил домой подсудимый ОСОБА_1 и сообщил ей о том, что произошло несчастье. О том, что ее сын погиб, ОСОБА_1 не говорил. О случившемся она узнала позже, от других друзей сына. Ей также известно о том, что ОСОБА_1 вместе с ее сыном ехали на машине с большой скоростью. Машину занесло и стало бить о столбы. После того, как ОСОБА_1 увидел на дороге лежащего сына, он ничего не сделал, чтобы спасти ему жизнь. Сама «скорая помощь» приехала через 40 минут, в связи с чем она считает, что врачи также виновны в смерти сына. Сам ОСОБА_1 к ней не приходил, а звонила его мать, предлагая финансовую помощь. Просит также удовлетворить ее гражданский иск, поскольку в связи с утратой ее единственного, ее горе является несоизмеримым. ЕЕ состояние здоровья ухудшилось, имели место психические срывы, от чего, в настоящее время она состоит на учете в диспансере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в ночь на 27 августа 2005 года , около 2 часов 30 минут, поступил вызов о том, что в районе Бахчисарайской развилки произошло дорожно-транспортное происшествие. В составе следственно оперативной группы она прибыла на место , где увидела разбитый автомобиль «Дэу-Ланос» находящийся за пределами проезжей части, а на проезжей части находилось тело погибшего молодого человека. В процессе опроса водителя автомобиля «Дэу-Ланос» ОСОБА_1 ей стало известно о том, автомобиль двигался со скоростью около 120 км в час. На закруглении дороги он увидел кошку, и пытаясь избежать наезда вывернул колеса. Машину стало заносить и разворачивать по дороге, после чего выбросило на обочину. О том, что погибший вмешивался в управление автомобилем, ОСОБА_1 ничего не говорил. Находящийся в составе СОГ эксперт осматривал труп молодого человека. Когда именно приехала скорая помощь она вспомнить не может. Были приглашены понятые, и в их присутствии, проводились необходимые замеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что будучи экспертом в составе оперативно-следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и по указанию следователя производил видео и фото съемку. Ему также было известно о том, что к моменту их приезда, скорая помощь уже была на месте ДТП и констатировав смерть пассажира , уехала. Ему также известно о том, что водитель автомобиля не справился с управлением, в результате чего машину занесло, а пассажир, вылетев из салона автомобиля, погиб. Точного времени когда, группа прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что, работая врачом скорой помощи, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2005 года. Прибыв на место ДТП в 2 часа 15 минут, они стали реанимировать пассажира автомобиля, который лежал на проезжей части. У него была сильная черепно-мозговая травма, в связи с чем, он констатировал его смерть. Был также осмотрен водитель автомобиля, у которого была травма спины, в связи с чем, его отправили в стационар. На месте ДТП также присутствовали работники милиции , однако пояснить были это либо работники ГАИ , или оперативно-следственная группа он не может. Вызов о необходимости прибытия на место ДТП они получили в 2 часа 05 минут, поскольку именно это время отмечено на карте вызова корой помощи. На самом месте ДТП скорая помощь находился около 50 минут, после чего отвезла водителя автомобиля в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что со слов подсудимого ОСОБА_1 ему стало известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_1 ему стало известно том, что машину под его управлением занесло, стало крутить по дороге и выбросило. Он приходил к матери ОСОБА_5, и сообщил ей о гибели сына.

Аналогичные пояснения по делу были даны в судебном заседании свидетелем ОСОБА_10

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 пояснил, что он производил вскрытие трупа ОСОБА_5 и составлял заключение судебно- медицинской экспертизы. Он также сделал вывод о том, что смерть ОСОБА_5 произошла в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, и не была связана с малокровием. Смерть ОСОБА_5 произошла в пределах 30-60 минут после получения травмы. Указанные травмы могли быть получены ОСОБА_5 как непосредственно в салоне автомобиля, так и при падении на проезжую часть дороги.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12 показал, что в ночь на 27 августа 2005 года он находился на дежурстве в ГАИ гор. Ялты. После поступления вызова о дорожно-транспортном происшествии , он в составе СОГ выезжал в район Бахчисарайской развилки. Прибыв на место он увидел, что разбитый автомобиль «Дэу-ланос» находился за пределами проезжей части, на дороге лежал труп молодого человека. Со слов водителя ОСОБА_1 стало известно о том, он не справился с управлением, совершая объезд кошки, в результате чего машину занесло , несколько раз развернуло и выбросило с дороги. О том, что пассажир вмешивался в управление машиной, ОСОБА_1 ничего не говорил. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2005 года, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которых на 85 км автодороги «Симферополь- Ялта-Севастополь» была обнаружена машина «Дэу-Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1, также труп ОСОБА_5 (л.д.9-18); справкой по дорожно -транспортному происшествию от 27 августа 2005 года, согласно которой был установлен водитель автомобиля «Дэу - Ланос» и погибший пассажир ОСОБА_5 (л.д.19); актом обследования места ДТП от 16 января 2007 года, согласно которого дорожные знаки и разметка на указанном участке дороги установлены согласно ДСТУ, а состояние проезжей части удовлетворительное (л.д.20);картой вызова скорой помощи от 27 августа 2005 года , согласно которой было определено время вызова и прибытия скорой помощи на место ДТП (л.д.25); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «ДЭУ - Ланос» регистрационный знак НОМЕР_1 (л.д.26); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 августа 2006 года с участием ОСОБА_1, согласно которого последний указал на месте об обстоятельствах случившегося (л.д.39-42); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 января 2007 года с участием ОСОБА_1, согласно которого производились необходимые замеры для проведения автотехнической экспертизы (л.д.43-45); протоколом осмотра участка дороги от 17 января 2007 года, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.47-48); актом судебно медицинского исследования № 532 от 14 сентября 2005 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 4 м.д. от 1 ноября 2005 года, согласно которых ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома затылочной кости левой височной, с переходом на основание, субдуральной гематомы задней черепной ямки, окутывающее субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, очаги ушиба базальных и стволовых отделов головного мозга; двух ушибленных ран теменно-затылочной области головы; разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, множественных кровоизлияний в ткани легких, множественных ссадин в области спины, правой верхней конечности и лица, кровоподтека правого плеча, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой связи с наступлением смерти ОСОБА_5 (л.д.49-51, 54-56); заключением автотехнической экспертизы № 3\390 от 21 сентября 2006 года и заключением автотехнической экспертизы № 3\40 от 25 января 2007 года согласно которых, ОСОБА_1 требований пунктов 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины , а именно; -« при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - « в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км в час », - « в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги ». Предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя ОСОБА_1 заключалось в выполнении им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него не было (л.д.67-69; 76-79); протоколами очных ставок с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_12 от 17 января 2007 года, с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_6 от 16 января 2007 года, с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_10 от 16 января 2007 года, с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_9, согласно которых было установлено то обстоятельство, что погибший ОСОБА_5 не вмешивался в управление автомобиля (л.д.104-105, 106-107, 108-109, 110-111); свидетельством о смерти ОСОБА_5 (л.д.127).

Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортное средство, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого на досудебном следствии относительно того, что погибший ОСОБА_5 вмешался в управление автомобиля, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не принимает во внимание, поскольку всеми материалами дела доказана его виновность.

Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства , общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, , мнения потерпевшей и ее представителя, полагавших необходимым назначения наказания связанного с лишением свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 кару в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины, виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.

Суд так считает необходимым лишить ОСОБА_1 права управлять транспортным средством сроком на три года, поскольку, управляя автомобилем, он представляет определенную общественную опасность для окружающих.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 100000 гривен. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно - транспортного происшествия погиб ее единственный ребенок, подсудимый длительное время на досудебном следствии не признавал свою вину в совершенном преступлении , от чего она морально страдала и переживала. На почве переживаний ее психическое состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она стала состоять на диспансерном учете с диагнозом тяжелый депрессивный эпизод, и в период с 10 марта 2006 года по 6 апреля 2006 года находилась на стационарном излечении. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что ни при каких условиях она не простит подсудимого ОСОБА_1, поскольку со смертью сына ее жизнь фактически прекратилась и стала настоящей мукой. Будущие заверения матери подсудимого ОСОБА_1 о возмещении вреда, как и перечисленные подсудимым 800 гривен, она не принимает и не желает , чтобы в дальнейшем ей что-либо напоминало о смерти ее сына.

Подлежат также взысканию с ОСОБА_1 судебные расхода за проведение автотехнических экспертиз в сумме 615 гривен .

Вещественное доказательство автомобиль «Дэу - Ланос» номерной знак НОМЕР_1 находящийся хранении у подсудимого ОСОБА_1 оставить ему по принадлежности. Вещественное доказательство видеокассету с записью места дорожно-транспортного происшествия хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 ( трем ) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со 2 апреля 2007 года

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального ущерба 100000 (сто тысяч) гривен.

В остальной части исковых требований ОСОБА_2 о возмещении морального вреда - отказать.

Вещественное доказательство автомобиль «Дэу - Ланос» номерной знак НОМЕР_1 находящийся хранении у подсудимого ОСОБА_1 оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство видеокассету с записью осмотра места дорожно-транспортного происшествия хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнических экспертиз в сумме 615 (шестьсот пятнадцать) гривен (отделение Госказначейства в АРК р\с 35220001000193, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа 7; код ОКПО плательщика; 24121100; 01 за автотехнические экспертизы). .

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья