Єдиний державний реєстр судових рішень 26.01.24 Справа № 489/475/24
Номер провадження 2/489/792/24
УХВАЛА
про прийняття до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
26 січня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницький Сергій Іванович
встановив.
24 січня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Заливчого Я.В., звернулася до суду з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа-Приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуКиївської областіКобельницький СергійІванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченомустаттею 185цього Кодексу.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.
Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.
Через неможливістьз`ясування всіхобставин справибез нотаріальноїсправи звчинення виконавчогонапису від14грудня 2021 рокуприватним нотаріусомДніпровського міськогонотаріального округуКиївської областіКобельницьким С.І.зареєстрованого вреєстрі за№ 4643про стягненняз ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1036415 грн. 84 коп., суд приходить до висновку про витребування матеріалів зазначеної нотаріальної справи та матеріалів виконавчого провадження № 68004956.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази,витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.
Керуючись ст. ст. 4, 187, 196, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
прийняти позовну заяву за позовом позивач - ОСОБА_1 до відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 21 березня 2024 року о 15 год. 30 хв.
Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час розгляду підготовчого засідання по справі.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницького Сергія Івановича:
- копію матеріалівнотаріальної справи,в якіймістяться документина підставіяких вчиненовиконавчийнапис від14грудня 2021 рокуприватним нотаріусомДніпровського міськогонотаріального округуКиївської областіКобельницьким С.І.зареєстрованого вреєстрі за№ 4643про стягненняз ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1036415 грн. 84 коп.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича:
- матеріали виконавчогопровадження №68004956від 24грудня 2021року простягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1036415 грн. 84 коп.
Надані документи повинні бути завірені належним чином.
Документи необхідно надати у судове засідання в строк до 21 березня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(чам), третім особам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали для виконання направити до:
-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницького С.І.;
- приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М.
Відповідач(чі), в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в порядку статті 181 ЦПК України, має право подати пояснення щодо позову або відзиву впродовж десяти днів з моменту отримання позовної заяви, відзиву.
Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:
- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;
- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.
Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
The court decision No. 116567482, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 26.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 489/475/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: