Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 199/8843/23
(2/199/529/24)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Свержевської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була в установленому законом порядку.
Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про збільшення позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав.
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 24.10.2023 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Судове засідання було призначено на 27.11.2023 року о 12-00 годині.
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду 10.01.2024 року із заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно із пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частин першої-третьої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Системний аналіз положень статей 49, 289 ЦПК України дає підстави стверджувати, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, то збільшити або зменшити позовні вимоги позивач може до початку першого судового засідання, а змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, оскільки підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
З огляду на норми цивільного процесуального закону, які регулюють процесуальні дії позивача, який має розпоряджатися своїми процесуальними правами у встановлені законом строки, заяву про збільшення розміру позовних вимог представник позивача повинен був подати до початку першого судового засідання у справі, яке відбулося 27.11.2023 року, не дивлячись на те, що вказане судове засідання було відкладено, оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і розгляд справи по суті розпочався з відкриття першого судового засідання.
Таким чином, заява про збільшення позовних вимог була подана з порушенням строку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути її представнику позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 279, 289 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути її представнику позивача ОСОБА_3 .
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 00 копійок, сплачений згідно із платіжною інструкцією 9329-6408-2477-6411 від 10.01.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 116565151, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 10.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 199/8843/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: