Sentence № 116544835, 25.01.2024, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/12101/23

пр. № 1-кп/759/542/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023100080001554 від 13.04.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.05.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком протягом 2 років;

-22.02.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-20.01.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим: а саме: 21.05.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком протягом 2 років; 22.02.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.01.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, перебуваючи на іспитовому терміні належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в державі введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і триває на теперішній час.

Так, ОСОБА_3 , 13.04.2023 приблизно о 05:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме чорну сумку в якій знаходився ноутбук «ASUS» Х552МGJ-SX033D, серійний номер FBNOCV65763647D CN:0580, зарядний пристрій до нього модель «ASUS» РА-1650-63, які належать ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4612 гривень 25 копійок.

12.04.2023 приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , де вони вживали алкогольні напої.

В подальшому, 13.04.2023 приблизно о 05 годині ранку, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3 покинути приміщення його квартири. При цьому, виходячи з квартири, ОСОБА_3 побачив сумку з ноутбуком «ASUS» Х552МGJ-SX033D, серійний номер FBNOCV65763647D CN:0580 та зарядним пристроєм до нього «ASUS» РА-1650-63, яка знаходилася біля вхідних дверей в коридорі вказаної квартири.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, повторно таємно викрав з коридору квартири, чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- чорну сумку для ноутбуку, вартістю 275 гривень 00 копійок;

-ноутбук, модель «ASUS» Х552МGJ-SX033D, серійний номер FBNOCV65763647D CN:0580, вартістю 3887 гривень 25 копійок;

-зарядний пристрій до ноутбуку, модель «ASUS» РА-1650-63, вартістю 450 гривень 00 копійок, а всього чужого майна на загальну суму 4612 гривень 25 копійок.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується, що приблизно о 16 годині, знаходячись по вул. Симиренка, 17-А в м. Києві, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi 10С», вартістю 5407 гривень 00 копійок, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, що належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_3 09.05.2023, приблизно о 15 годині прибув до магазину «АТБ», розташованого по вул. Симиренка, 17-А в м. Києві, де познайомився з ОСОБА_7 , якому запропонував разом вжити алкогольні напої, які придбав у вказаному магазині. В результаті спільного відпочинку ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_3 , та не здогадуючись про його дійсні наміри, ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Redmi 10С». В подальшому, взявши до рук вказаний мобільний телефон та роблячи вигляд, що начебто комусь телефонує, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , прослідував до будинку АДРЕСА_4 , де продав мобільний телефон, своїй знайомій ОСОБА_8 , отримавши за це 900 гривень, які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив його суворо не карати.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 13.04.2023 приблизно о 05:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 викрав чорну сумку, в якій знаходився ноутбук «ASUS» Х552МGJ-SX033D, серійний номер FBNOCV65763647D CN:0580, зарядний пристрій до нього модель «ASUS» РА-1650-63, які належать ОСОБА_6 . Потім викрадене викупив в ломбарді, повернув. Крім того, 09.05.2023, приблизно о 15 годині в магазині «АТБ», розташованому по вул. Симиренка, 17-А в м. Києві, викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, назви не пам`ятає, викраденим розпорядився. В наступному викупив телефон з ломбарду, повернув.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту ним частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2022 року.

Згізно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з цим слід стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 1934грн., 00 коп. на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: залишити потерпілим за належністю, а мобільний телефон обвинуваченого - повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2022 року та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 25.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- сумку з ноутбуком АСУС - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- мобільний телефон "Редмі" - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

- мобільний телефон "Самсунг", який належить ОСОБА_3 і зберігається в камері збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (квитанція 4035) - повернути обвинувачеому ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1