Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 939/27/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2024 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянськогорайонного судуКиївської областіМіланіч А.М.,за участюособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.51 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2023 року о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ, по вул. Заводська, 51Б в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину банку ікри Norven Nococes, вартістю 221 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав та пояснив, що збитки заподіяні крадіжкою ікри повністю відшкодував. В скоєному розкаявся.
Також під час розгляду справи були досліджені докази.
Письмова заява ОСОБА_2 від 28 грудня 2023 року з якої вбачається, що невідома особа вчинила крадіжку банки ікри лососової Norven з магазину АТБ.
Письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року з яких вбачається, що 25 грудня 2023 року о 19 год. 30 хв. він, перебуваючи в магазині АТБ, що в смт. Немішаєве Бучанського району поклав до кишені свого одягу банки ікри та забув розрахуватися за неї.
Письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 грудня 2023 року з яких вбачається, що 25 грудня 2023 року о 19 год. 30 хв., невідома особа вчинила крадіжку ікри лососевої з магазину АТБ-маркет в смт. Немішаєве Бучанського району.
Довідка вартості з якої вбачається, що вартість банки ікри лососевої форелі Norven з ПДВ становить 274,70 грн.
Частиною першою статті 51 передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 - в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяА. Міланіч
The court decision No. 116404212, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.01.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 939/27/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: