Court ruling № 116403343, 19.01.2024, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 1-кп/679/5/2024

Справа № 679/326/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №12019240080000260 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту заявлено клопотання про проведення повторної комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод.

В обґрунтуванні клопотання, захисник зокрема зазначає що із роз`яснень експертів, допитаних в ході судового розгляду даного кримінального провадження та показів в якості свідка ОСОБА_8 якого було залучено в якості понятого під час проведення слідчого експерименту 11.12.2019 року. Із роз`яснень експертів та показів в якості свідка, стає очевидним, що висновок експерта №10.4/10.1-0385:20 від 03.11.2020 року зроблено в імовірнісній формі, обставини ДТП, відображені в протоколі слідчого експерименту, схемі ДТП та показах водія ОСОБА_9 не відповідають дійсності, а тому висновок експерта №10.4/10.1-0385:20 від 03.11.2020 року не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_6 в силу вимог ст. 62 Конституції України.

Крім того, в межах процесуальних можливостей, передбачених КПК України стороною захисту було замовлено а відповідними експертами проведено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, згідно висновку №307/308/21-26 від 24.05.2023 року якої висновок експерта №10.4/10.1-0385:20 від 03.11.2020 року комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод повністю спростовано.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки проведені експертизи як ті які проводились органами досудового розслідування так і стороною захисту не містять суттєвих розбіжностей, як про це стверджує захисник.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що надавав дані під час слідчого експерименту і отримані дані були використані при проведені експертиз.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора про безпідставність заявленого клопотання.

Суд,вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному провадженні проведені автотехнічні експертизи.

У висновку експерта №10.4/10.1-0385:20 від 03.11.2020 року вказані обставини справи, вихідні дані, також надано матеріали кримінального провадження. При дослідженні використані вихідні данні, протокол огляду місця події та інші необхідні експерту дані. Дослідження проводилося відповідно до методики 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).

В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

В судовому засіданні допитані експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали роз`яснення наданими ними висновків, в тому числі відповіли на усі питання сторони захисту, а також зазначили, що при проведенні експертизи та наданні висновку ними були використані вихідні дані, зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи.

На думку суду висновок експерта №307/308/21-26 від 24.05.2023 року не спростовує, висновок експерта №10.4/10.1-0385:20 від 03.11.2020 року.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності. Доказів, які б свідчили, що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, стороною захисту не надано. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод.

На підставі викладеного, керуючись ст.332, ч. 1 ст.242,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення повторної комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1