Court ruling № 116392347, 17.01.2024, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 січня 2024 року Справа № 320/33307/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови № 1369 від 01.11.2022 "Про затвердження Змін до Кодексу систем розподілу", з моменту прийняття,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови № 1369 від 01.11.2022 "Про затвердження Змін до Кодексу систем розподілу", з моменту прийняття.

09.10.2023, ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу визначено до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання на 20 листопада 2023 року о 09:30 год.

26.10.2023 судом отримано відзив від відповідача.

20.11.2023 в підготовче судове засідання прибув представник відповідача Анісімов Д.Д., надав до суду докази опублікування оголошення 27.10.2023 про відкриття провадження у справі № 320/33307/23 щодо оскарження постанови НКРЕКП №1369.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, у зв`язку з чим судом на місці ухвалено відкласти розгляд справи на іншу дату.

Підготовче судове засідання призначено на 17 січня 2024 року 13 год. 00 хвил., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

19.12.2023 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач, також просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

17.01.2024 до суду прибув представник відповідача Анісімов Д.Д. та подав заяву із проханням розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження, без участі представника відповідача.

Таким чином, враховуючи отримане клопотання від позивача та заяву від представника відповідача, суд вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Положеннями пукту 3 частини 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 10 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства).

За приписами пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що станом на дату подачі клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви розгляд справи по вказаній справі по суті ще не розпочався, за даною справою проводяться підготовчі дії, у зв`язку з чим підстав для відмови у її розгляді та вирішенні у суду відсутні та враховуючи право позивача на подання до суду такої заяви, суд вважає можливим її задовольнити в повному обсязі, позов залишити без розгляду.

Щодо проханням позивача повернути сплачений судовий збір за подання позову до суду, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.2920756690.1 від 25.03.2023.

Відповідно до частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що у справі не закрито підготовче провадження, справа не призначена до розгляду по суті, та у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, та на даній стадії судового провадження, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови № 1369 від 01.11.2022 "Про затвердження Змін до Кодексу систем розподілу", з моменту прийняття, - залишити без розгляду.

3. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Войтович І.І.