Court ruling № 116384462, 18.01.2024, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10486/22

Провадження № 1-кп/344/335/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів - головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_13 заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з посиланням на ризики, передбачені у ст. 177 КПК України. Зазначив, що розгляд даного кримінального провадження продовжується, на поточній стадії кримінального провадження досліджено майже усі докази сторони обвинувачення та допитано ряд свідків, які в сукупності підтверджують діяння, викладені в обвинувальному акті, а тому вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу немає. Клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_10 клопотання заперечив, оскільки вважає, що прямих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень немає. Просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання і соціальні зв`язки та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_11 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, воно на його думку ідентичне попередньому та не відповідає вимогам КПК України. Прокурор в клопотанні безпідставно посилається на рішення ЄСПЛ. В ньому не зазначено доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 та викладених в обвинувальному акті обставин. Просив застосувати щодо ОСОБА_9 не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, а також враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі передбачені у ст. 178 КПК України, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, згідно з ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При вирішені питання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , якому інкриміновано особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким інкриміновано особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Суд також враховує суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів та їх наслідки.

Судове провадження триває, суд дослідив письмові та речові докази, на даний час досліджуються інші докази сторони обвинувачення, проводиться допит свідків, зокрема ще не допитані свідки, щодо яких застосовані заходи безпеки.

В той же час прокурором поза розумним сумнівом доведено, що ризики щодо можливого переховування обвинувачених від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Також стороною обвинувачення в достатній мірі обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки такі не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

В той же час стороною захисту не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги судом 22 листопада 2023 року при продовженні обвинуваченим запобіжних заходів та які нові обставини виникли після цього.

Інших обставин, які б на даний час давали підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів, судом не встановлено.

На думку суду у разі застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інших запобіжних заходів існує значна ймовірність того, що вони порушуватимуть покладені на них процесуальні обов`язки, зокрема зможуть переховуватися від суду, що в свою чергу вкрай негативно вплине на ефективність розгляду даного кримінального провадження.

Серйозність пред`явленого обвинувачення відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа №33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже на переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них обов`язків, а запобіжні заходи у виді тримання під вартою будуть співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такі здатні забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду.

Керуючись ст.ст. 31, 176-178, 183, 194, 205, 331, 336, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 березня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 березня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 для виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_14

Судді

ОСОБА_15

Повний текст ухвали складено 18 січня 2024 року.