Decision № 116376236, 18.01.2024, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 р.

м.Харків

Справа № 639/7101/23

провадження 2/639/365/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» , треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округуБригіда В.О., приватнийвиконавець виконавчогоокругу Харківськоїобласті АмельченкоВ.П.про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, а також повернути відраховані суми грошових коштів та відшкодувати судові витрати.

Позовна заявамотивована тим,що 16.12.2021року приватнимнотаріусомКиївськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВ.О. вчиненовиконавчий напис№ 48181про стягненняз неї, якборжника, закредитним договором №0723-4544від 13.06.2021на користь далі ТОВ «Укр КредитФінанс» заборгованості за період з 30.07.2021 по 29.11.2021 р. у розмірі 16143,27 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за тілом кредиту 7526 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 8617 грн. 27 коп.

Вказує, що дізналася про вчинення виконавчого напису у жовтні 2023 р. після блокування карткових рахунків та утримання грошових коштів за постановою приватного виконавця .Стверджує, що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинений на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, не надіслав на адресу боржника письмового повідомлення про порушення зобов`язання.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, просить задовольнити позовні вимоги .

Відповідач представник ТОВ « Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, правом надання відзиву на позов не скористався, подав зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором та не заперечував проти розгляду справи без його участі.

3 особи- приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округуБригіда В.О.,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіАмельченко В.П.у встановленомупорядку повідомлялисьпро час розгляду справи своєчасно , письмових пояснень щодо предмета спору або відзиву не подали.

При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2023 р. цивільна справа прийнята до провадження та витребувано, за клопотанням позивача, у приватного нотаріуса Бригіди В.О. копію виконавчого напису від 15.07.2021 р. та документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис , у приватного виконавця Амельченка В.П.-копію виконавчого напису та документи, що були додані до нього.

Приватним нотаріусом ухвала суду не виконана. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`Бригіди В.О.

07.12.2023 р. задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68262833, відкритому 21.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Єрмак С.Т. на підставі виконавчого напису №48181 від 16.12.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Ухвалою суду від 16.01.2023 р. відмовлено ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2021 р. ТОВ « Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0723-4544 з встановленим розміром кредитного ліміту, тобто загальним розміром наданого кредиту 8700 грн., розміром процентів за користування кредитом-2,5% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом, реальною річною процентною ставкою-180657%.Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику -99 календарних днів. Договір укладено в електронній формі.

16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 48181, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0723-4544 від 13.06.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості , що виникла з 30 липня 2021 року по 29 листопада 2021 в сумі 16143 грн.27 коп., а саме суму простроченої заборгованості за сумою кредиту-7526 грн. , суму простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом-8617 грн.27 коп., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису-650 грн., а всього 16773,27 грн.

21.01.2022 р. постановою приватного виконавця Єрмак С.Т. відкрито виконавче провадження № 68262833, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 01.08.2023 р. виконавче провадження прийнято до примусового виконання, постановою від 29.09.2023 р. накладено арешт на грошові кошти боржника.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У частинах першій, другій статті 88 Закону України «Про нотаріат`визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19).

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 , постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап- учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. вказаної глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесено до таких документів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 .

Як встановлено судом, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

З копії кредитного договору , що міститься у матеріалах справи та який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису вбачається, що цей договір не був посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 , від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 , від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 , від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 , від 08 серпня 2022 року у справі № 752/16820/19 , від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21 , від 21 грудня 2022 року у справі № 461/10686/20, від 18 січня 2023 року у справі № 274/2478/18.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд позбавленийможливості встановити,чи булинадані нотаріусудокументи,що підтверджуютьбезспірність заборгованостіборжника тавстановлюють простроченнявиконання зобов`язання, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру,як зазначено у виконавчому написі.

Відомостей про факт направлення листа-повідомлення позивачеві з вимогою погасити заборгованість, а також отримання / неотримання позивачем (боржником) такого повідомлення відповідачем суду не надано.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів, у тому числі на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є достатньою та самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог позивача про повернення грошових коштів, які перераховані ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса, суд зазначає, що за квитацією №347Н-ВВ45-РХЕО-А3х9 від 03.11.2023 боржник оплатив 1000,54 грн. одержувачу ОСОБА_2 -приватний виконавець, а також 7909,82 грн. за платіжною інструкцією, що міститьсяч в матералах справи з призначенням платежу -за виконавчим провадженням № 68262833 з виконання виконавчого напису № 48181, виданого 16.12.2021.

За положеннями ч. 1ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження та стягнуті кошти визнається судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні правові підстави набуття відповідачем грошових коштів , тому сума 8909,82 грн.(в межах позовних вимог) підлягає стягненню з ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

За правилами ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати, пов`язані зі зверненням позивача до суду , підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір, у тому числі при поданні позовної заяви і клопотань про витребування доказів та забезпечення позову.

на користь держави, оскільки позивача звільнено від оплати судового збору згідно п. 13

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Укр КредитФінанс» , третіособи-Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіАмельченко ВіталійПетрович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню- задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем виконавчий напис від 16 грудня 2021 р. за реєстровим № 48181, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0723-4544 від 13.06.2021 р., що виникла з 30 липня 2021 року по 29 листопада 2021 в сумі 16143 грн.27 коп., а саме суму простроченої заборгованості за сумою кредиту-7526 грн. , суму простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом-8617 грн.27 коп., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису-650 грн., а всього 16773 ( шістнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 27 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр КредитФінанс»накористь ОСОБА_1 в порядкуповернення стягнутогоза виконавчимнаписом, вчиненим 16грудня 2021р.за реєстровим№ 48181приватним нотаріусомКиїівського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимиромОлександровичем,грошові кошти в сумі 8909 грн. 82 коп., судові витрати-2684 грн., а всього 11593 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, м.Київ, вул.Лесі України, 26, офіс 407);

Треті особи: приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович ( м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим.3);

- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко ВіталійПетрович (м.Харків, Захисників України майдан, 7/8, 1 поверх).

Повне судове рішення складено 18.01.2024.

СУДДЯ -