Court ruling № 116351896, 17.01.2024, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/2762/23

Номер провадження 1-кп/950/61/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12023200590000240 від 08.08.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1) 25.01.1995 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 118, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

2) 27.02.2003 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

3) 04.10.2007 Лебединським районним судом Сумської області по ст. 395 КК України до покарання у вигляді З місяців арешту;

4) 26.01.2010 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

5) 13.04.2011 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ст. ст. 395, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

6) 30.05.2011 Ле950/2762/23бединським районним судом Сумської по ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 13.05.2016 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

8) 14.09.2016 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 2 місяців 30 днів арешту;

9) 03.08.2016 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

10) 10.01.2018Лебединським районнимсудом Сумськоїобласті поч.1ст.121КК Українидо покаранняу видіпозбавлення воліна строк5років. Звільнений 01.08.2022 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 28 січня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з 16 год. 00 хв. 07.08.2023 по 00 год. 50 хв. 08.08.2023 він, спільно зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в господарстві по АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. Згодом, близько 00 год. 55 хв. 08.08.2023 під час спільного розпивання спиртних напоїв у будинку зазначеного господарства між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удару ножем в область брюшної порожнини та в область лівого передпліччя, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_3 , обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують чотири з п`яти ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_3 :

1. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою- уникнути відповідальності за злочин в скоєнні якого обвинувачується, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того, на даний час постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку в тому числі за ч. 1 ст. 121 КК України, стійких соціальних зв`язків не має.

2. Незаконно вплинути на потерпілу та свідків, з метою зміни їх свідчень. Так як на даний час потерпіла та свідки не допитані в судовому засіданні.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку в тому числі за ч. 1 ст. 121 КК України, стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання не має. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив просив визначити йому запобіжний захід без тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по адресі, АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглянувши доводи клопотання прокурора суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також, стійких соціальних зав`язків не має, постійного місця проживання не має. На даний час такі ризики є актуальними та не зменшились.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою в контексті наявного ризику переховування, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку в тому числі по ч. 1 ст. 121 КК України, міру покарання відбув менше ніж за рік до подій які йому інкримінуються, щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

Також є обґрунтованим і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень

Суворість покарань, передбачених за вчинення злочинів, суд враховує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення у справі «Москаленко проти України»).

Хоча суворість покарання і не може бути основним мотивом тримання особи під вартою, однак усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, існує висока імовірність того, що обвинувачений може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від суду.

Окрім тяжкості покарання, суд також враховує інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність утриманців або осіб за якими він здійснює догляд, його репутацію.

Що стосуєтьсяклопотання захистута обвинуваченогопро обраннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту по адресі, АДРЕСА_1 , суд вважає, що такий запобіжний захід неможливо обрати, оскільки в матеріалах кримінального провадження місце проживання ОСОБА_3 підтверджується лише з його характеристики по місцю проживання, де зазначена адреса, АДРЕСА_2 де він проживає разом з потерпілою ОСОБА_6 яка є його співмешканкою.

За таких обставин суд дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявних ризиків та інших обставин встановлених судом, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, наявність яких встановлено судом, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть цього зробити.

На думку суду, застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

При цьому з огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 березня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця російської федерації, громадянина України, , що зареєстрований - АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до 16 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 16 березня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7