№ 116348983, 17.01.2024, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/22772/23

Провадження № 3/344/494/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 25.11.2023 о 17 год 00 хв в м.Івано-Франківськ по вул.Набережна ім.Василя Стефаника, 1а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Polо», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», що підтверджується тестом №634. Результат огляду становив 2,73% проміле.

27 грудня 2023 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказує на те, що 25 листопада 2023 року він керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polо», д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 17 год 00 хв його зупинили працівники поліції, які побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» працівниками було складено протокол серії ААД №613326 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З даним протоколом він повністю не погоджується, оскільки під час його складання поліцейським було групо порушено процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Додає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що унеможливлює перевірку достовірності його справності, а тому вважає, що результат цього технічного засобу є неналежним доказом. Зазначає, що під час огляду не було залучено свідків. Додає, що окрім того, свідки могли б засвідчити те, що ним не було надано прямої відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також те, що він неодноразово просив поліцейських відвезти його в такий заклад. Також додає, що поліцейським хоч і було складено на його прохання акт направлення його до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, який знаходиться у матеріалах справи, але фактично в заклад охорони здоров`я його не було доставлено. Просить врахувати його похилий вік, а також те, що під час огляду він сильно хвилювався, оскільки вперше потрапив в таку ситуацію. Його тяжкий душевний стан в той день був зумовлений мобілізацією сина. На сьогодні він єдиний в сім`ї, хто має право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 просить врахувати його пояснення, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судовий розгляд у вказаній справі просить проводити за його відсутності, а також за відсутності його захисника Саюка Н.В. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613326 від 25.11.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023, письмовим поясненням, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613326 від 25.11.2023, 25.11.2023 о 17 год 00 хв в м.Івано-Франківськ по вул.Набережна ім.Василя Стефаника, 1а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Polо», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», що підтверджується тестом №634. Результат огляду становив 2,73% проміле.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №613326 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0283». Результат становив 2,73% проміле.

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0283», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Згідно направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФОР» не проводився, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0283», що зафіксовано на відеоматеріалах, долучених до справи (clip 1, 09 хв 21 сек).

Як вбачається з відеоматеріалів, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в останнього є ознаки алкогольного сп`яніння та пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або у медичному закладі. На питання поліцейського «Ви багато пили?», ОСОБА_1 відповів «Зранку» (clip 0, 03 хв 31 сек). Після неоднорозавої пропозиції поліцейських пройти огляд за допомогою приладу «Drager» або у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Результат огляду становив 2,73% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився (clip 0, 09 хв 21 сек).

Вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alсotest 7510» останнє його градуювання проводилось 21 червня 2023 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 25 листопада 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. За таких обставин у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу. З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу. Протокол підписав без зауважень.

Також, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0283». Також, до матеріалів справи долучено роздруківку даних приладу "Drager", в якій зазначено прилад "Alcotest 7510".

З відеоматеріалів, долучених до справи, вбачається, що працівник поліції, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», неодноразово питав останнього про те, чи погоджується він з результатами огляду, а також пропонував поїхати до медичного закладу з метою проходження огляду в медичному закладі (clip 0, 08 хв 13 сек; 09 хв 19 сек). ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», що зафіксовано у відеоматеріалах (clip 0, 09 хв 21 сек).

Звертаю увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, інформативні, їх зміст послідовний, має безсторонній характер, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО