Court ruling № 116348530, 17.01.2024, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/6323/23

1-кп/205/292/24

У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12022041690000744 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, розлучений, на утриманні дітей не має, не має постійного офіційного місця роботи, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Також, прокурор, вказав, що ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування щодо них насильства з метою зміни ними своїх показів в суді, або навіть ухилення від явки до суду, оскільки вони особисто знайомі, ОСОБА_3 відоме місце мешкання потерпілого та свідка та про існування даного ризику також вказує насильницький характер кримінального правопорушення, а тому повторне застосування насильства є цілком не виключеним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та також не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

З контекстуст. 177 КПК Українивипливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. При цьому, суд враховує також обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував в судові засідання без поважних причин, хоча достеменно знав про наявність кримінального провадження на розгляді в суді та був належним чином повідомлений про час та місце провадження судових засідань. В судове засідання, призначене на 20 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції в порядку виконання ухвали суду про привід.

Натомість, суд вважає недоведеним ризик незаконного впливу на потерпілого, оскільки згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть, потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки на теперішній час свідки не допитані у судовому засіданні та обвинувачений може впливати на них шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни показань, надання завідомо неправдивих показань для його виправдовування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду, ризику незаконного впливу на свідків.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на обвинуваченого обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного судом органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та всіма свідками в даному кримінальному провадженні, крім своїх родичів.

Натомість ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2023 року, було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонено обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло ( АДРЕСА_2 ) з 20.00 год. до 8.00 год. щоденно, зобов`язано ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, а саме з свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор не надав обґрунтувань необхідності зміни раніше визначених обов`язків та покладення обов`язків визначених у клопотанні. Тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому раніше визначених процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та доцільність продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого раніше визначених процесуальних обов`язків, в іншій частині клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 24 год 00 хв 15 березня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло ( АДРЕСА_2 ) з 20.00 год. до 8.00 год. щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, а саме з свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1