№ 116342924, 17.01.2024, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

17.01.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1239/23

Провадження № 3/533/54/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинськогорайонного судуПолтавської областіКозир В.П.,за участюсекретаря судовогозасідання ЛобачМ.С.,особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,- ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали,які надійшливід секторуполіцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Білики Кобеляцького району Полтавської області; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;не працює;має наутриманні трьохнеповнолітніх дітей;групи інвалідностіне має;реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ;відомості пропритягнення доадміністративної відповідальностіпротягом рокувідсутні,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

13 грудня 2023 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті доріг вулиці Дружби вулиці Остроградського у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 (належний ОСОБА_2 ), не надав переваги у русі автомобілю марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив наїзд, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засідання вину свою визнав, щиро каявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, суддя установила таке.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання вини, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107114 від 19.12.2023;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , зазнав таких механічних пошкоджень: «заднє ліве колесо та лакофарбове покриття»; транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав таких механічних пошкоджень: «передній бампер, праве крило, права фара, лакофарбове покриття капота, бампера, крила»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2023, у яких він зазначав, що керуючи належним йому транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Монастирській та виїхавши на вулицю Остроградського, не надав перевагу у русі автомобілю марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , під керуванням якого знаходився автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , у яких він зазначав, що рухався по головній дорозі по вулиці Остроградського у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області, та під`їхавши до перехрестя побачив, що з другорядної дороги рухається автомобіль марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу у русі та здійснив наїзд на його транспортний засіб, унаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 відповідно до бази даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.07.2014, видане центром ДАІ 5305.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім дане правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення нового адміністративного правопорушення.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш суворого покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 30.07.2014, видане центром ДАІ 5305.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, то посвідчення водія слід повернути водієві.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 124, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.07.2014, видане центром ДАІ 5305, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплатиштрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №107114 від 19.12.2023.

Реквізити сплатисудовогозбору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П.Козир