Court ruling № 116308536, 16.01.2024, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №339/457/23

18

2/339/10/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року № 59-30/23 у частині «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради».

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , подали заяву про відвід судді мотивуючи тим, що суддя вже розглядав даний спір із тих самих обставин.

Представник відповідача заперечувала проти даного клопотання, мотивуючи відсутністю підстав для відводу судді, які передбачені вимогами процесуального закону.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, з`ясувавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 11 ст. 40ЦПК України питанняпро відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 39ЦПК України відвідповинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4ст. 36 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що судом під головуванням судді Сметанюка В.Б. розглянуто справу №339/148/17 за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, де предметом спору було правомірність виготовлення документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , для обслуговування міського стадіону.

В справі, що перебуває на даний час на розгляді судді Сметанюка В.Б., позивачами також оспорюється правомірність відведення та надання вказаної земельної ділянки в постійне користування управлінню освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради згідно оскаржуваного рішення від 27.06.2023 року.

Слід зауважити, що суд не має будь-якого інтересу відносно будь-якого учасника справи, і не може вважатись систематично упередженим відносно сторони позивача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні.

Враховуючи наведене, те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Сметанюка В.Б., який вже брав участь у розгляді справи з приводу виникнення спору щодо спірної земельної ділянки та втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючому по справі на підставі положень п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Як вказуєст. 42 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомуст. 33 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст.40,42,197,200,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Сметанюка В.Б. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_3 про скасування рішення передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Б. Сметанюк