Court ruling № 116306512, 15.01.2024, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/4435/15-ц

УХВАЛА

15 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Дзвінник Х.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

25.12.2023 на адресу суду надійшла заява начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасишин А. про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на виконанні у Залізничному ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП 71522469 з виконання виконавчого листа №462/4435/15-ц, виданого 13.02.2023 Залізничним районним судом м. Львова, про зобов`язання ОСОБА_3 , співвласниці будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самочинно встановлену на землях комунальної власності міста Львова внутрішню збірно-розбірну бетонну огорожу довжиною 5,50 м. На адресу Залізничного ВДВС у м. Львові Західного МУ МЮ надійшла мирова угода від 02.01.2023, укладена між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним просять розглянути питання, що затвердження поданої сторонами мирової угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд затвердити мирову угоду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи №462/4435/15, вивчивши надану сторонами мирову угоду, вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК Українисторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно доч.1,3ст.434ЦПК Українимирова угода,укладена міжсторонами,або заявапро відмовустягувача відпримусового виконанняв процесівиконання рішенняподається вписьмовій формідержавному абоприватному виконавцеві,який непізніше триденногостроку передаєїї длязатвердження досуду,який видаввиконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж огорожі. Зобов`язано ОСОБА_3 , співвласницю будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самочинну встановлену на землях комунальної власності міста Львова внутрішню збірно-розбірну бетонну огорожу довжиною 5,50 м.

Згідно мирової угоди сторони домовились про наступне: у власності ОСОБА_3 залишається з правом володіння споруджене нею на спільній для сторін прибудинковій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 збірна бетонна огорожа довжиною 5.50 метрів. Інші співвласники будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх правонаступники не вправі в подальшому вчиняти будь-яких дій до ОСОБА_3 та її правонаступників щодо вказаної бетонної огорожі; у ОСОБА_1 залишається право користуватися технічним горищним приміщенням пл. кв.м. 5.30 на мезонині, яке примикає до житлового приміщення ОСОБА_1 під АДРЕСА_2 без поновлення перегородок між приміщеням №1-10, та відновленням дверок. Спільне приміщення мезонину під. 1 -7 з часу підписання цієї угоди може використовуватися тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають на мезонині. Співвласник будинковолодіння ОСОБА_3 та її правонаступники не вправі в подальшому вчиняти будь-яких дій до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх правонаступників щодо горищних приміщень на мезонині та приміщення під №1-7 на мезонині; приміщення під літ. 1-2 пл. 9.6 кв.м. першого поверху будинковолодіння АДРЕСА_1 залишається у користуванні лише двох співвласників будинковолодіння: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які домовилися на території спільного коридору під літ. 1-2 пл.9.6 кв.м. першого поверху будинку АДРЕСА_1 кожний для себе обладнати приміщення для туалету розмірами не більше 1 м х 1,10 м; ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 домовилися реконструювати каналізаційні труби дм 100 для водовідведення з туалету з одночасним влаштуванням отвору для труби дм 100 з виходом на мезонин для ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 надає дозвіл ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на використання всієї водоканалізаційної системи, яку ОСОБА_2 проплатив і за яку виробив технічну документацію/технічні умови/.

Вивчивши мирову угоду, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не стосуються предмету спору, оскільки предметом спору у справі 462/4435/15 є демонтаж самочинно встановленої на землях комунальної власності міста Львова внутрішньої збірно-розбірної бетонної огорожі.

Суд звертає увагу сторін на те, що за своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Якщо зміст мирової угоди між сторонами не стосується предмету спору, то така угода є цивільно - правовим договором, а не мировою угодою.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином надана сторонами мирова угода не стосуються предмету спору, суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам і матеріалам справи, може призвести до виникнення нового спору, а тому така не може бути затверджена судом.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.207, 208 ЦПК України,суд

постановив:

В затвердженні мирової угоди від 02.01.2023р., укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/4435/15-ц. Ухвала 15.01.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.