Court ruling № 116296131, 15.01.2024, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2024 року Справа № 480/13351/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, і просить:

- визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №1377 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП та Роменського РВП ГУНП в Сумській області», яким до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0099498) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №496 о/с «По особову складу», яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0099498) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області звільнено зі служби в поліції, та поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ) на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліцїї ГУНП в Сумській області, у спеціальному званні старшого сержанта поліції з 24.11.2023;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по дату поновлення на службі в поліції.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

09.01.2024 надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Зазначено, що позивач був ознайомлений з оскаржуваними наказами 23.11.2023, а з позовом звернувся після закінчення строку, встановленого на його оскарження (з урахуванням положень ст. 31 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України»).

Ухвалою суду від 11.01.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даним позовом, яке мотивоване тим, що позивача позбавили права на захист при проведенні службового розслідування, оскільки відповідач не надав позивачу висновку за наслідками його проведення, що унеможливлювало формування фактичних та юридичних підстав для формування позовної заяви, в порядку п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України, на момент ознайомлення його з наказом від 23.11.2023 №1377.

Зазначає, що 30 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Аполоновим Олексієм Вікторовичем укладено договір від 30.11.2023 №28 «Про надання правничої допомоги» та цього ж дня адвокатом Аполоновим О.В. направлено відповідачу адвокатський запит від 30.11.2023 №5 з проханням надати інформацію та матеріали службового розслідувння, відповідь на який була отримана 11.12.2023 на адресу електронної пошти та 15.12.2023 у паперовому вигляді на пошту.

Наголошує, що лише 11 грудня 2023 року, після спливу процесуального строку звернення до суду, позивач та його представник дізнались про причини та обставини прийняття оскаржуваного наказу відповідача від 23.11.2023 №1377, а отже з цієї дати могли визначитись із фактичними підставами для подання позову і належними доказами, в порядку п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України.

Таким чином, до 11 грудня 2023 року позивач, з незалежних від нього причин, був позбавлений можливості знати про зміст порушення його прав, а тому і направити позовну заяву про оскарження наказів від 23.11.2023 №1377 від 23.11.2023 №496о/с у строк до 08.12.2023.

У зв`язку з вище викладеним, просить суд поновити строк для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказів.

Розглянувши подані представниками сторін клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 31 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що з наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №1377 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП та Роменського РВП ГУНП в Сумській області» та наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №496о/с «По особову складу» позивач був ознайомлений 23.11.2023, про що свідчить особистий підпис позивача на вищевказаних документах.

Згідно відмітки на поштовому конверті, позивач звернувся до суду з даним позовом 14.12.2023, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 31 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».

Проте, оцінюючи виключно зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, приймаючи до уваги незначний пропуск строку, а також відсутнійсть у позивача та його представника копій матеріалів службового розслідування для визначення причин та обставин прийняття оскаржуваних наказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду та поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на вказані представником позивача у поданому клопотанні обгрунтування, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 14 ст. 171 КАС якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

4. Продовжити розгляд справи № 480/13506/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

5. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька