Court ruling № 116291785, 15.01.2024, Obolonskyi District Court of Kyiv City

15.01.2024 Справа № 756/7281/23

УХВАЛА

Провадження № 1-кп/756/733/24

Справа № 756/7281/23

15 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 12023100050002721, № 12020100050001958, № 12023100050003169, № 12020100050002865 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 15.01.2024 р. не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомив.

Прокурори просили застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне засідання. Захисник ОСОБА_6 висловився про відсутність підстав для застосування приводу до обвинуваченого.

У відповідності з положеннями ст. 139, ст. 140 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання і застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його участі в наступному судовому засіданні.

Також, під час засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому тримання під вартою, просив суд відмовити прокурору.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, оскільки обвинувачений є раніше не судимим, має постійне місце проживання, наведені прокурором ризики не доведені.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 08.08.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави у мінімальному розмірі 51780,00 грн.

Ухвалами суду від 03.10.2023 р. та 20.11.2023 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою востаннє до 18.01.2024 р. із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких злочинів проти власності. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він родичів у м. Києві не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, є раніше не судимим, однак підозрюється у вчиненні багатьох випадків крадіжок. Крім того, у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до ОСОБА_5 19.07.2023 р. ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нових крадіжок вже під час дії зазначеного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, дотримуючись презумпції невинуватості, суд вважає тим не менш можливим врахувати кількість епізодів крадіжок, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , як обставини, що можуть впливати на тяжкість покарання, у разі визнання особи винуватою, та на користь ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.

Застава, як альтернативний запобіжний захід вже обрана обвинуваченому у мінімальному розмірі.

Домашній арешт суд також не вважає запобіжним заходом, який буде гарантувати його поведінку, крім того за зареєстрованим місцем проживання обвинувачений не мешкає, а за фактичним місцем проживання відсутні відомості про право власності або користування в обвинуваченого на це житло.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 березня 2024 року включно.

Залишити в силі ОСОБА_5 раніше обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 51780 грн. 00 коп., у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти з покладенням раніше визначених обов`язків.

Відкласти судове засідання на 07.02.2024 року о 16 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання до Оболонського районного суду міста Києва на 07.02.2024 року о 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Оболонському УП ГУНП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Копії цієї ухвали вручити прокурору, направити до органу поліції для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1