№ 116281389, 15.01.2024, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/22539/23

Провадження № 3/344/453/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 22.11.2023 о 22 год 31 хв в м.Івано-Франківськ, с.Вовчинець по вул.Шевченка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «CC», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

08 січня 2024 року на електрону адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення захисника ОСОБА_1 Смолія Б.В., в якому останній вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №613046 від 22.11.2023, складений поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Гуменюк Б.Б. безпідставно. Аналізуючи відеозаписи з нагрудних камер, не вдається можливим встановити причину зупинки його довірителя, окрім самого факту зупинки автомобіля за допомогою проблискового маячка червоного кольору. Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається прямо по вул.Шевченка в с.Вовчинець, зазначена вулиця не має ні перехресть, ні поворотів, ні роздоріж. Натомість, сержант патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області Литвак А.І. констатував факт щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в частині «не ввімкнення світлового сигналу повороту при здійсненні початкового руху автомобіля з місця». Просить звернути увагу на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей, що б свідчили про фіксацію руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з моменту початку руху, чи моменту виїзду на вул.Шевченка в с.Вовчинець м.Івано-Франківськ 22.11.2023 року. Саме тому, на переконання сторони захисту, сержант патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 проявив нещирість, через надумані підстави про уявне порушення ПДР, почав вимагати від ОСОБА_1 правовстановлюючі документи, та в подальшому спільно із ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення. Також, додає, що працівниками поліції здійснювалась безперервна відеофіксація. Однак, виходячи зі змісту відеофайлу «Clip-1», ОСОБА_2 пісня сигналу мобільного телефону безпричинно та безпідставно спершу намагався закрити об`єктив нагрудної камери, а в подальшому взагалі залишив відеореєстратор нагрудної камери в салоні службового автомобіля. Після чергового телефонного дзвінка, ОСОБА_2 повторив зазначені дії, зателефонував особі на ім`я ОСОБА_4 , у якого дізнався фактичне місце проживання ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису «Clip 1», саме сержант патрульної поліції ОСОБА_2 роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, запропонував пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки або у відповідному медичному закладі. У той же час, протокол про адміністративне правопорушення був складений сержантом поліції Гуменюк Б.Б.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника, вину не визнав, суду показав, що в той день в обідню пору випив один келих шампанського. Дійсно, керуючи транспортним засобом, зупинився у с.Вовчинець на перехресті, спілкувався з товаришем, автомобіль не рухався. За порушення правил дорожнього руху працівниками поліції щодо нього складено справу про адміністративне правопорушення. Під час оформлення цих матеріалів, працівники поліції також вилучили його паспорт громадянина України. Зателефонував на гарячу лінію "102", щоб з`ясувати як повернути паспорт. Після цього проїхав декілька метрів в автомобілі та був зупинений працівниками поліції, які назвали причиною зупинки невключений сигнал повороту. Під час спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, так як не вбачав підстав для його проходження.

Захисник Смолій Б.В. підтримав раніше подане заперечення, просив звернути увагу суду на те, що працівники поліції, спілкувавшись з ОСОБА_1 під час оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП (заборона зупинки на перехресті), не вбачали підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд на виявлення стану спяніння та відсторонення його від керування, а тільки дочекавшись, коли останній розпочне рух автомобілем, повторно зупинили його, таким чином спровокувавши вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положенню ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613046 від 22.11.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.11.2023, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613046 від 22.11.2023, 22.11.2023 о 22 год 31 хв в м.Івано-Франківськ, с.Вовчинець по вул.Шевченка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «CC», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.11.2023, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, працівниками поліції здійснено зупинення водія ОСОБА_1 через невключений сигнал повороту. Під час спілкування, поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, а також запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager» (clip 1, 08 хв 36 сек). Після декількох пропозицій пройти огляд на місці або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, повідомивши «Жінка повідомила, що вагітна, що сталося то сталося» (clip 1, 12 хв 45 сек). Також, на повторну пропозицію пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився (clip 1, 12 хв 55 сек).

Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським свідчила про те, що останній не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи ймовірний запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок вживання шампанського, а також очевидне порушення правил дорожнього руху (зупинка на перехресті), у працівників поліції були достатні підстави для підозри наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №613046 від 22.11.2023, ОСОБА_1 не висловив заперечення щодо дій працівників поліції.

Зазначаю, що Івано-Франківський апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (справа №341/1475/23, постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2024 року).

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО