Court ruling № 116281240, 15.01.2024, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/1538/23

Номер провадження № 2/194/60/24

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що на початку вересня 2023 року з програми ДІЯ їй стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 05 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65032756 на підставі виконавчого напису № 22625 вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» боргу в сумі 32022,86 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Вимогу від відповідача про погашення заборгованості вона не отримувала. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначає, що їй ніхто не повідомляв про те, що вона має такий борг, вона не отримувала жодної вимоги про погашення заборгованості чи претензії щодо дострокового припинення кредитного договору. Борг у розмірі 32022,86 грн. нараховано за 33 дні, а саме за період з 16 грудня 2020 року по 17 січня 2021 року. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 22625 вчинений 03 лютого 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 32022,86 грн. з неї на користь АТ «Акцент-Банк», стягнути з АТ «Акцент-Банк» на її користь сплачений нею судовий збір по справі та за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Ухвалу суду від 10 жовтня 2023 року відповідачем не виконано.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Акцент-Банк»,треті особи:приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович,приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ЯцишинАндрій Миколайович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін