Court ruling № 116277470, 11.01.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/14392/23

Провадження № 1-кс/202/431/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваних

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_9 ,

Захисників

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000263 від 19.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що В провадженніСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебуваєкримінальне провадження№42022040000000263 за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи головою Новомосковської районної державної адміністрації, виконуючи організаційно розпорядчі функції, з корисливих мотивів, достовірно знаючи що до повноважень районної державної адміністрації відносяться повноваження розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, а також те, що земельні ділянки водного фонду не можуть передаватись у приватну власність, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вирішив винести протиправні розпорядження щодо надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а також щодо передачі у приватну власність таких земельних ділянок, розташованих на островах озера ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, що надало можливість надалі, в порушення вимог земельного та водного законодавства отримати у приватну власність вказані земельні ділянки за наступних обставин.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в 2008 році, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , як у голови Новомосковської районної державної адміністрації, будучи посадовою особу органу державної влади, відповідно до повноважень якого належить здійснення розпорядження земельними ділянками за межами населеного пункту, та який має організаторські здібності, задатки лідера, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння земельними ділянками водного фонду, розташованих в комерційно привабливих районах поблизу м. Дніпра та його околиць.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вирішив залучити ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ «Прем?єр естейт» (код 33717684), одним із основних видів діяльності якого є оптова торгівля в сфері нерухомості, та який також має організаторські здібності, задатки лідера, та вже разом, знаючи що для відведення земельних ділянок у приватну власність необхідно залучити ряд осіб, з цією метою вирішили створити злочинну організацію, з чіткою ієрархією її учасників, серед яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали лідерами та організаторами кримінальних правопорушень, що вчиняються за розробленим ним злочинним планом, згідно із яким організатор, співвиконавці та виконавці, розподілили ролі між собою та об`єднались для виконання схеми заволодіння земельними ділянками водного фонду.

На виконання своєї ролі організатора, ОСОБА_5 , як голова Новомосковської РДА, достовірно знаючи, що відповідно до п. а) ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України райдержадміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності за межами населеного пункту для сільськогосподарського використання, знаючи що у його віданні перебувають усі земельні ділянки вказаної категорії на території Новомосковського району, будучи посадовою особою органу державного влади, виконуючи адміністративно господарські та розпорядні функції, повинен був, шляхом зловживання своїм службовим становищем, забезпечити безперешкодне винесення розпоряджень про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність, розпоряджень про затвердження таких проектів та видачу державних Актів на право власності на землю, а також залучити посадових осіб органів державної влади для безперешкодного проходженні всіх дозвільних процедур.

При цьому, ОСОБА_4 на виконання своєї ролі, вирішив залучити близьких товаришів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які також є співзасновниками ТОВ «Прем?єр естейт» (код 33717684), довів до їх відома план майбутніх злочинів, разом із ОСОБА_5 розподілили ролі між собою, на що останні дав свою добровільну згоду.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підтримуючи субкультуру злочинного світу, для забезпечення відповідної підтримки своїх злочинних дій, вирішив залучити до злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є суб`єктами підвищеного злочинного впливу на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, довів до їх відома злочинні плани, на що останні дали свою згоду на участь у злочинній організації та у вчинюваних нею злочинах, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як представники злочинного світу, маючи впливовий кримінальний статус, стали співорганізаторами, координували подальші злочині дії учасників злочинної організації, погоджували план таких дій, а також забезпечували фінансування кримінальних правопорушень.

Зокрема, організатори та виконавці злочинного плану вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, розподілили між собою ролі наступним чином:

Як організатор та активний член злочинної організації ОСОБА_4 : здійснював загальне керівництво діяльності злочинної організації; підшукав осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль як лідера, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю; виступив раніше ініціатором скоєння шахрайського заволодіння земельними ділянками; розробив план скоєння злочинів, розподілив між учасниками злочинної організації функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, слідкує за дотриманням злочинного плану учасниками організації; об`єднує дії та розподіляє обов`язки між іншими співучасниками групи, яких залучає з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керує та координує дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; здійснює фінансування злочинної діяльності, розподіляє винагороду між виконавцями та залученими особами; використовуючи лідерські якості, комунікативні можливості, для підтримки злочинної діяльності у злочинному світі, залучив до складу організації суб`єктів підвищеного злочинного впливу так званих «кримінальних авторитетів» - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у якості співорганізаторів, з якими, у подальшому, узгоджував основні заходи і приймав ключові рішення для виконання злочинного плану; за погодженням із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розподіляв незаконно відведені земельні ділянки між учасниками організації; у разі успішного доведення злочинних планів до кінця, отримувати частку з майна, отриманого злочинним шляхом.

Як організатор та активний член злочинної організації ОСОБА_5 : будучи головою Новомосковської РДА, організував безперешкодне винесення розпоряджень щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, а також винесення розпорядження щодо подальшого затвердження таких проектів та передачі земельних ділянок у власність, шляхом видачі державних Актів на землю; видавав державні Акти на землю, шляхом їх підписання як головою Новомосковської РДА; залучив до злочинної діяльності ОСОБА_21 , який будучи заступником начальника Новомосковського відділу земельних ресурсів підготував всі необхідні документів для відведення земельних ділянок та передачу їх у власність; надання консультацій щодо усунення перешкод у користування земельними ділянками як майном, здобутим злочинним шляхом; будучи колишнім головою Новомосковської РДА, та маючи позаслужбові стосунки з суддями Новомосковського міськрайонного суду, консультував та контролював процес скасування арешту з вказаних земельних ділянок; у разі успішного доведення злочинних планів до кінця, отримувати частку з майна, одержаного злочинним шляхом.

На ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як на співорганізаторів злочинної організації покладались функції: координація злочинної діяльності з використанням свого впливового статусу у злочинному світі; прикриття злочинної діяльності з використанням свого високого статусу у кримінальному світі; фінансування діяльності злочинної організації; розподіл майна, отриманого злочинним шляхом, завдяки вчиненню злочинів учасниками організації, шляхом визначення коло осіб, серед яких його буде розподіллено; у разі успішного доведення злочинних планів до кінця, отримувати частку з майна, отриманого злочинним шляхом.

На ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як виконавців злочинної організації, покладались функції: повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організатора; підшукування та залучення сторонніх осіб, на яких у подальшому оформлювались земельні ділянки, їх заохочення та контроль; детальний контроль процедурних питань злочинної діяльності, питань взаємодії із проектною організацією, державними та судовими органами, нотаріатом, вжиття заходів щодо усунення перешкод у користуванні вказаними земельними ділянками; замовлення та розробка проектного плану майбутнього котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; безпосереднє виконання вказівок організаторів, систематичний звіт про результати і хід виконання злочинного плану; ведення обліку незаконно оформлених земельних ділянок, пов`язаних з цим осіб, витрачених коштів на досягнення злочинного плану; у разі успішного доведення злочинних планів до кінця, отримувати частку з майна, отриманого злочинним шляхом.

Об`єктом злочинного посягання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обрали мальовничі місця для майбутньої громадської забудови, а саме земельні ділянки водного фонду загальною площею 70 га, розміщених на острові озера ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що знаходиться за межами населеного пункту.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вирішили заволодіти вказаними землями, шляхом їх незаконного відведення у приватну власність на осіб, які відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України не скористались своїм правом на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею не більше 2, 00 га, для цього через довірених осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підшукали 35 осіб, які раніше не мали у своїй власності земель такої категорії та на яких в подальшому оформлювали права власності на такі земельні ділянки, в тому числі на себе, членів своїх сімей, близьких родичів, а також підлеглих працівників ТОВ «Прем?єр естейт» (код 33717684).

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 для заволодіння чужим майном обрали земельні ділянки, що розміщуються поблизу м. Дніпро для майбутньої громадської забудови, а саме земельні ділянки водного фонду, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.01.2008) не можуть передаватись у приватну власність, загальною площею 70 га, розміщені на острові озера ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

В подальшому головою Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , забезпечено видання розпорядження № 431 від 19.03.2008, якими було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Піщанської сільської ради, при цьому для реалізації злочинних планів ОСОБА_5 , залучив ОСОБА_21 який не знав про злочинні наміри ОСОБА_5 та інших щодо заволодіння чужим майном у вигляді земельних ділянок водного фонду під виглядом відведення у приватну власність земель для особистого селянського господарства. В свою чергу ОСОБА_21 , будучи заступником начальника Новомосковського відділу земельних ресурсів, підготував всі необхідні документи щодо відведення земельних ділянок у власність, на підставі яких інженером-геодезистом Новомосковського РКП БТI "Iнвентаризатор" ОСОБА_22 виготовлено відповідні проекти землеустрою щодо відведення громадянам 35 земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею по 2 га у власність, та подано їх для затвердження до Новомосковської РДА.

У подальшому, відповідно до розробленої ОСОБА_5 злочинної схеми із заволодіння земельними ділянками, для подальшого успішного проходження всіх етапів злочинного плану, на підшуканих ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 осіб, анкетні дані яких були використані, видано в порушення вимог земельного законодавства державні Акти на право власності на земельну ділянку, що стало можливим завдяки зловживанню своїми службовими повноваженнями ОСОБА_21 (матеріали кримінальної справи відносно якого направлено до суду), а також завдяки зловживанню своїм службовим становищем ОСОБА_5 , який будучи головою Новомосковської РДА, діючи в інтересах злочинної організації, достовірно знаючи, що земельні ділянки сформовані фактично на землях водного фонду, особисто, на виконання своєї ролі, 15.07.2008 виніс розпорядження № 1148-р-08, на підставі якого 31.07.2008 видано 35 державних Актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства (зазначені серії та номер державних Актів).

Зазначені вище державні Акти погоджені підписом ОСОБА_5 , як голови Новомосковської РДА, який зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог земельного законодавства, достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки розташовані на островах озера ім. В.І. Леніна, та не можуть бути передані у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, а отже в даному випадку призвело до незаконного відчуження вказаних земельних ділянок водного фонду у приватну власність.

Проте, учасники злочинної організації, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , довести до завершення свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Новомосковської РДА, а саме земельними ділянками водного фонду площею 70 га для майбутньої громадської забудови, а також повного розпорядження майном, отриманого злочинним шляхом, не змогли, оскільки вказані факти незаконного відведення 35 громадянам у власність земельних ділянок, розташованих на острові озера ім. В.І. Леніна, стали предметом досудового розслідування у кримінальній справі № 190 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на 2008 рік), а саме за фактом зловживання останнім як службовою особою Новомосковського районного відділу земельних ресурсів своїми службовими повноваженнями, матеріали якої 05.07.2011 направлено до суду.

Враховуючи пред`явлене обвинувачення, накладені 17.05.2011 під час досудового розслідування арешти на земельні ділянки, а також поданий позов про скасування незаконно виданих 35 державних Актів на землю, учасники злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не вчинивши всіх необхідних дій для реалізації свого злочинного умислу до кінця, беручи до уваги те, що їх злочинні дії на вказаному етапі стали предметом розгляду досудового розслідування у кримінальній справі, побоюючись викриття з боку правоохоронних органів та притягнення їх до кримінальної відповідальності, вирішили призупинити активні дії щодо заволодіння вказаними земельними ділянками, тобто майна отриманого злочинним шляхом, розпоряджатись ним, та дочекатись результатів судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_21 та винесення остаточних судових рішень.

Так, відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 02.08.2014, під час судового розгляду вказаної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_21 встановлено, що останній, будучи посадовою особою - заступником начальника Новомосковського районного відділу земельних ресурсів, у березні 2008 року, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, в порушення ст. 59 Земельного кодексу України та п.п. 2.8. і 2.9. своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, прийняв рішення рекомендувати Новомосковській РДА передати зазначеним вище 35 громадянам України у власність для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки, які практично не підлягають передачі, та які розташовані на острові озера ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно визнавши даний острів придатним для передачі у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства, тим самим, використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило заподіяння державним інтересам матеріального збитку у розмірі 226 891, 35 грн., що в 881 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_21 на стадії досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання посадовою особою своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що потягло тяжкі наслідки.

Після розгляду судом всіх доказів по справі, прокурором було заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_21 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 364 КК України, яке він мотивував тим, що після внесення змін до ст. 364 КК України, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», вчинений ОСОБА_21 злочин перестав бути кримінально-карним діянням, а тому відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, 02.08.2014 постановою Новомосковського міськрайонного суду провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_21 закрито за відсутності в діянні складу злочину.

Таким чином, факти протиправного відведення зазначених вище земельних ділянок підтверджено у вказаному судовому процесі, проте рішень щодо скасування державних актів про право власності не виносилось, державна реєстрація кадастрових номерів не скасована.

В подальшому, в період часу з серпня 2016 року по 2019 рік, учасники злочинної організації через довірених осіб, а саме працівників Новомосковського відділу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вирішили вжити заходів на перенесення сформованих раніше кадастрових номерів на вказані земельні ділянки до Державного земельного кадастру, шляхом відкриття відповідних поземельних книг в Державному земельному кадастрі, в результаті чого в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відобразились данні про накладене 17.05.2011 обтяження у вигляд постанови слідчого про накладення арешту в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_21 , що в даному випадку стало новою перешкодою для учасників злочинної організації у повному розпорядженні земельними ділянками водного фонду.

Отже, в період часу з 2008 року по 2019 рік, учасники злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, заволоділи земельними 35 земельними ділянками загальною площею 70 га, що розміщені на островах озера ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, та які фактично відносяться до земель водного фонду, що вданому випадку призвело до незаконного вибуття з користування Піщанської об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим настали тяжкі наслідки охоронюваним законом суспільним інтересам вказаної громади.

Крім того,в ходідосудового розслідуваннявстановлено,що приблизноз травня2021року,учасники злочинноїорганізації ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,розраховуючи нате,що сплинувзначний проміжокчасу змоменту незаконноговідведення зазначенихземельних ділянок,а увказаній кримінальнійсправі прийнятоостаточне рішення,при цьомусформовані кадастровіномери 35незаконно відведенихземельних ділянок, тавідповідні державніАкти нескасовані,тобто земельніділянки якоб`єкти цивільнихправ таобов`язків неперестали існувати,з корисливихмотивів,знаючи пронову перешкодуу користуваннівказаними земельнимділянками увигляді накладеногоарешту врамках кримінальноїсправи,вирішили внестикорективи ураніше створенийзлочинний план,для реалізаціїякого учасникамугрупування необхідновжити заходівщодо розпорядженнямайном,шляхом йоголегалізації.

Так, ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші, на виконання своїх ролей, створили в месенджері «Телеграм» групу, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої включили й інших на теперішній час невстановлених осіб, для подальшої координації злочинних дій та обговорення результатів досягнення злочинних намірів, а саме першим пунктом плану стало усунення перешкод у користуванні зазначеними земельними ділянками, шляхом скасування арештів, накладених на земельні ділянки в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_21 . Для реалізації цього пункту злочинного плану, учасники злочинної організації залучили адвоката ОСОБА_25 , який повинен готувати процесуальні документи та подавати їх до Новомосковського міськрайонного суду для скасування арешту. При цьому, ОСОБА_5 як учасник злочинної організації, будучи колишнім головою Новомосковської РДА, маючи позаслужбові відносини з суддями Новомосковського міськрайонного суду, консультував та контролював процес скасування арешту з вказаних земельних ділянок.

Так, в період часу з грудня 2022 року по квітень 2023 року, Новомосковським міськрайонним судом скасовано арешт з п`яти земельних ділянок, а саме з кадастровими номерами: 1223285500:01:402:0004 зареєстрований за ОСОБА_26 , 1223285500:01:402:0032 зареєстрований за ОСОБА_27 , 1223285500:01:402:0031 зареєстрований за ОСОБА_9 , 1223285500:01:402:0033 зареєстрований за ОСОБА_4 , 1223285500:01:402:0034 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Наступний етап злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших учасників злочинної організації полягав в тому, що після усунення перешкод у користуванні вказаними земельними ділянками, шляхом скасування арештів накладених в рамках кримінальної справи, необхідно було відповідно до вимого чинного Земельного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» здійснити державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та в подальшому з метою безперешкодного розпорядження таким майном забезпечити перереєстрацію права власності на земельні ділянки на підконтрольних осіб.

Проте, за результатами розгляду інших заяв про скасування арешту із земельних ділянок, що були відведені на підконтрольних злочинній організації осіб, судом прийнято рішення про відмову в скасуванні такого арешту, у зв`язку із його накладенням в порядку КПК, що втратив чинність.

Враховуючи викладене, учасники злочинної організації обрали інший спосіб у доведенні своїх злочинних планів до кінця, а саме здійснити усунення перешкод у користуванні вказаними земельними ділянками, та приховання своєї злочинної діяльності, шляхом створення хибної процедури банкрутства підконтрольної фізичної особи, у власності якої є та чи інша земельна ділянка, для винесення відповідного судового рішення на користь учасників злочинної організації, предметом якого буде перехід прав власності вже на інших довірених осіб, тобто вжити заходів на приховання походження такого майна.

В той же час, для доведення свого злочинного умислу до кінця, учасниками злочинного організації завершальним етапом визначено зміну цільового призначення незаконно відведених земельних ділянок для майбутньої громадської забудови в порушення вимог земельного законодавства, розробка проекту забудови (генплан) майбутнього елітного селища під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого вказані земельні ділянки з необхідним цільовим призначенням у вигляді громадської забудови та відповідною державною реєстрацією, під виглядом законної, стануть привабливим об`єктом для інвесторів та забудовників.

В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи співорганізатором у злочинній організації, та ОСОБА_4 , будучи організатором у злочинній організації, на виконання своїх ролей, а також для контролю діяльності злочинного угрупування, вирішили провести зустріч учасників вказаної злочинної організації.

Так, у період часу з 16:17 год. до 16:45 год. 21.04.2023, ОСОБА_7 знаходячись у розважальному закладі в м. Дніпро (повна адреса та найменування закладу не розголошується з міркувань безпеки учасників кримінального провадження), у якому були також присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та інші особи (повні анкетні данні яких не розголошуються з міркувань безпеки), організували обговорення результатів діяльності злочинного угрупування, метою якого є заволодіння земельними ділянками водного фонду площею 70 га, а саме острову озера ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, на якому ОСОБА_4 , як організатор злочинної організації, повідомив іншим співорганізаторам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стан справ, та разом обговорили майбутні етапи реалізації дій, направлених на легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, зокрема усунення перешкод у його користуванні у виді скасування арештів, накладених в рамках кримінальної справи, а також разом обговорили дії учасників злочинної організації щодо приховання протиправності заволодіння такими земельними ділянками раніше, використовуючи наявні судові рішення у кримінальній та господарській справах, при цьому стали трактувати їх на свою користь, з метою надання законного вигляду походження права власності на вказані земельні ділянки.

Крім того, на вказаній зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснили розподілення майна, здобутого злочинним шляхом, а саме вказаних земельних ділянок, достовірно знаючи про їх протиправне походження, а саме окреслили всіх учасників та їх частки у такому майні, зокрема себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також обговорили разом подальше розпорядження таким майном, шляхом реалізації земельних ділянок для майбутньої громадської забудови для розміщення елітного селища закритого типу в мальовничому районі на околицях м. Дніпро.

Таким чином, в період час з грудня 2022 року по червень 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, учасники злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши ролі між собою, вжили заходів щодо усунення перешкод у користуванні вказаними земельними ділянками, тобто розпорядились майном, фактичні обставини щодо якого свідчать про його походження злочинним шляхом, в тому числі дії спрямовані на приховання такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, у складі злочинної організації, маючи на меті в повній мірі розпорядитись земельними ділянками водного фонду, які розміщені на островах озера ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, а саме з наступними кадастровими номерами: 1223285500:01:402:0035; 1223285500:01:402:0011; 1223285500:01:402:0012; 1223285500:01:402:0013; 1223285500:01:402:0014; 1223285500:01:402:0015; 1223285500:01:402:0016; 1223285500:01:402:0017; 1223285500:01:402:0018; 1223285500:01:402:0019; 1223285500:01:402:0020; 1223285500:01:402:0036; 1223285500:01:402:0002; 1223285500:01:402:0003; 1223285500:01:402:0004; 1223285500:01:402:0005; 1223285500:01:402:0006; 1223285500:01:402:0007; 1223285500:01:402:0008; 1223285500:01:402:0010; 1223285500:01:402:0021; 1223285500:01:402:0022; 1223285500:01:402:0023; 1223285500:01:402:0024; 1223285500:01:402:0025; 1223285500:01:402:0026; 1223285500:01:402:0027; 1223285500:01:402:0028; 1223285500:01:402:0029; 1223285500:01:402:0030; 1223285500:01:402:0031; 1223285500:01:402:0032; 1223285500:01:402:0033; 1223285500:01:402:0034, вартість яких відповідно до офіційних даних Фонду державного майна України про оціночну вартість об`єкта нерухомості становить 1111 997324, 9 грн., що більше ніж у 896 410 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки вказані земельні ділянки стали предметом негаторних позовів, заявлених Дніпропетровською обласною прокуратурою в інтересах Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

17.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України.

17.11.2023 ОСОБА_9 , у спосіб передбачений ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме вручено письмове повідомлення дружині ОСОБА_9 ОСОБА_27 .

Також зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних в порядку КПК України доказів, а саме:

1)матеріалами виконаних доручень УСР у Дніпропетровській області;

2)протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та інших, під часвикористання нимимесенджеру «Телеграм» на власних мобільних пристроях;

3)протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з використанням технічних засобів аудіоконтролю, а саме приміщення закладу де відбувалось зустріч учасників злочинної організації;

4)протоколом тимчасового доступу, а саме до матеріалів кримінальної справи №190 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності;

5)рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02.08.2014, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_21 обвинувачувався в тому, що останній будучи посадовою особою, а саме заступником начальника Новомосковського районного відділу земельних ресурсів, у березні 2008 року, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, в порушення ст. 59 Земельного кодексу України та п.п. 2.8. і 2.9. своєї посадової інструкції, зловжив своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, прийняв рішення рекомендувати Новомосковської РДА передати зазначеним вище 35 громадянам України у власність для ведення особистого сільського господарства практично не підлягають передачі земельні ділянки, розташовані на островах озера ім. В.І. Леніна, знаходяться на території Піщанської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно визнавши дані острови придатними для передачі у власність громадянам України для ведення особистого сільського господарства, тим самим, використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило заподіяння державним інтересам матеріального збитку у розмірі 226 891, 35 грн., що в 881 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

6)протоколами допиту як свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , а саме осіб, на яких було здійснено оформлення земельних ділянок, зокрема колишніх працівників ТОВ «Прем?єр естейт» та інших осіб;

7)протоколом допиту як свідка ОСОБА_21 , який підтвердив обставини вчинених ним діянь, за які йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

8)висновком судової лінгвістичної експертизи, відповідно до висновку якої ОСОБА_7 прирівнює себе до особи, яка у неформальній стратифікаційній системі кримінального середовища займає положення «положенець».

Зокрема, протоколами проведення зняття інформації з інформаційних систем, а саме персональних мобільних пристроїв, яким користуються у своїй злочинній діяльності ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 встановлено механізм вчинення злочину, план вчинюваних дій, контроль за звітування учасників за виконані дії, а також підтверджено ролі учасників у злочинній організації.

У той же час проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у вигляді обстеження публічно недоступних місць іншого володіння особи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_42 встановлено та підтверджено стійкий зв`язок учасників злочинної організації, її ієрархію, підпорядкування між членами організації, надання організаторами чітких вказівок щодо вжиття заходів, направлених на подальше розпорядження майна, здобуте злочинним шляхом, та його розподілення між учасниками злочинної організації.

Крім того, після повідомлення 17.11.2023 про підозру вказаним вище особам їх причетність до вчинення кримінальних правопорушень знайшла свого підтвердження у даних протоколів обшуків за місцем мешкання, роботи фігурантів вказаного кримінального провадження; протоколів оглядів вилученого майна; протоколів допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_43 ; висновку експертизи звуко-, відеозапису, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у двомісячний строк з моменту повідомлення про підозру, а саме до 17.01.2024.

Так, для виконання завдань кримінального провадження необхідно здійснити процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

1)отримати матеріали виконаних доручень оперативним підрозділом щодо проведення огляду вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, тощо;

2)призначити проведення судових експертиз матеріалів відео-, звукозапису за матеріалами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

3)вирішити питання щодо зняття грифів секретності з процесуальних документів, які стали підставами для проведення НСРД (постанов, клопотань, доручень);

4)залучити до кримінального провадження представника потерпілого, а саме представника Піщанської сільської ради Новомосковського району;

5)отримати звіти про оцінку майна, а саме вказаних 35 земельних ділянок, після чого вирішити питання щодо призначення відповідних судово-оціночних та судово-економічних експертиз;

6)отримати дозвіл слідчого судді та провести тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо підстав відведення земельних ділянок у власність, та які перебувають в архівному відділі Новомосковського РДА;

7)встановити та допитати всіх свідків вчинених кримінальних правопорушень;

8)встановити службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, задіяних у відкритті поземельних книг у державному земельному кадастрі, зміні кодів цільового призначення вказаних земельних ділянок;

9)отримати дозвіл у слідчого судді та провести тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні Держгеокадастру України;

10)призначити проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при відведенні вказаних земельних ділянок у власність та здійсненні державної реєстрації вказаних земельних ділянок у державному земельному кадастрі;

11)після отримання зазначеного вище, вирішити питання щодо повідомлення про підозру службовим особам Держгеокадастру;

12)за результатами проведених заходів встановити причетність до вчинення вказаних злочинів інших осіб та надати правову оцінку їхнім діям під час кримінального провадження, повідомити їм про підозру та застосувати запобіжні заходи;

13)здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та провести їх аналіз;

14)здійснити тимчасовий доступ до інформації банківських установ щодо банківських рахунків фігурантів та провести їх аналіз;

15)виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

16)виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України;

17)скласти обвинувальний акт та направити його до суду для розгляду по суті.

Зазначив, що відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Крім того, в ході подальшого досудового розслідування будуть проведені вичерпні дії щодо встановлення причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб та повідомлення їм про підозру, застосування запобіжних заходів, тощо.

Щодо строку, необхідного для проведення або завершення вищевказаний процесуальних дій зазначив наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Так, на теперішній час до кримінального провадження залучено спеціаліста у сфері оцінки нерухомості з метою отримання звітів про оцінку майна, а саме 35 земельних ділянок, проведення яких займає значного часу, та тільки після отримання таких звітів буде вирішено питання щодо призначення відповідних судово-оціночних та судово-економічних експертиз.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, а також кількістю слідчих (процесуальних) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, кількістю підозрюваних осіб (на даний час 6 осіб), судових експертиз, які перебувають на виконанні та будуть призначені, необхідний строк не менше 6 (шести) місяців.

Крім того, проведення окремих слідчих (розшукових) дій займає значного часу, наприклад проведення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні мобільних операторів, здійснюється виключно у м. Київ за юридичною адресою мобільного оператора.

Окрім того, розпочата 24.02.2022 триваюча військова агресія російської федерації проти України, активні бойові дії, ракетні обстріли цивільної інфраструктури України, Дніпропетровської області, зокрема, міст Дніпра та Новомосковська, унеможливлюють здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні у встановлений КПК України двомісячний строк.

Перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування є складність провадження та великий обсяг слідчих дій, який полягає в тому числі у встановленні та допиті осіб, призначенні відповідних судових експертиз, кількості підозрюваних осіб, а також тим, що розсекречування протоколів та матеріальних носів інформації, а також документів, на підставі яких вони проводились займає тривалий час.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000263 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, до 6 (шести) місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просили у задоволенні клопотання відмовити, надали письмові заперечення на клопотання у яких зазначили, що відсутності достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру.

Так, в мотивувальній частині клопотання ОСОБА_4 визначено як організатора та активного члена злочинної організації та зазначено, що він виконував наступні дії: здійснював загальне керівництво діяльністю злочинної організації; підшукав осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль як лідера, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю; виступив раніше ініціатором скоєння шахрайського заволодіння земельними ділянками; розробив план скоєння злочинів, розподілив між учасниками злочинної організації функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, слідкує за дотриманням злочинного плану учасниками організації; об`єднує дії та розподіляє обов`язки між іншими співучасниками групи, яких залучає з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керує та координує дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; здійснює фінансування злочинної діяльності, розподіляє винагороду між виконавцями та залученими особами; використовуючи лідерські якості, комунікативні можливості, для підтримки злочинної діяльності у злочинному світі, залучив до складу організації суб`єктів підвищеного злочинного впливу - так званих «кримінальних авторитетів» - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у якості співорганізаторів, з якими, у подальшому, узгоджував основні заходи і приймав ключові рішення для виконання злочинного плану; за погодженням із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розподіляв незаконно відведені земельні ділянки між учасниками організації; у разі успішного доведення злочинних планів до кінця, отримувати частку з майна, отриманого злочинним шляхом.

При цьому, як при викладенні обставин, якими обґрунтовується підозра, так і при описі дій ОСОБА_4 , сторона обвинувачення допускає прямі протиріччя, які свідчать про необґрунтованість та незаконність підозри.

Так, виходячи з мотивувальної частини клопотання, інкримінується три склади кримінальних правопорушень, які мають розбіжності в часі здійснення дій та наслідків цих дій, які б могли вказувати на суспільно небезпечневинне діяння(діяабо бездіяльність), в світлі ст. 11 КК України.

Так, земельні ділянки, про які йдеться в клопотанні, загальною площею 70 га, розміщені на острові ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області були виділені 35 громадянам України в 2008 році.

Виходячи з мотивувальної частини Постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 по справі № 183/8071/13-к, на яку посилається сторона обвинувачення в п.5 (доказів обґрунтування підозри, арк. 11), органом досудового слідства ОСОБА_21 обвинувачувався у тому, що безпосередньо він, як посадова особа заступник відділу земельних ресурсів Новомосковського району та член конкурсної комісії з земельних питань Новомосковської РДА, здійснив дії, які в подальшому послугували законною підставою для винесення розпоряджень головою Новомосковської РДА.

На підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації (РДА) № 859 від 27.06.2006 р. була затверджена оновлена конкурсна комісія з земельних питань, до якої входив ОСОБА_21

29.02.2008 до Новомосковської РДА надійшли заяви 35 громадян України, якірозпорядженням голови Новомосковської РДА ОСОБА_5 були направлені до відділу земельних ресурсів Новомосковського району для вивчення та подальшої передачі на розгляд конкурсної комісії.

12.03.2008 в приміщенні Новомосковської РДА, відбулося планове засідання конкурсної комісії з земельних питань,на якому ОСОБА_21 запропонував передати у власність даними громадянам земельні ділянки по 2,0 га кожному для ведення особистого сільського господарства.

19.03.2008 начальником відділу земельних ресурсів Новомосковського району було підготовлено розпорядження голови Новомосковської РДА № 431, щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого сільського господарства.

20.03.2008 на виконання задуманого, діючи згідно з процедурою відведення землі, ОСОБА_44 , фактично не провівши візуальне обстеження земельної ділянки, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав акт вибору та обстеження планованого до передачі у власність вказаної земельної ділянки.

23.04.2008 розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність названим громадянам України, начальник відділу земельних ресурсів видав укладення номера з 9-933 по 9-968 від 23.04.2008 р. відносно узгодження названого проекту землеустрою на ім`я громадян України.

05.06.2008 начальник відділу земельних ресурсів розглянувши підписані ОСОБА_21 вищевказані акт вибору та обстеження земельної ділянки і креслення до нього, видав висновок № 9-1226 від 05.06.2008 року відносно розгляду названого пропозиції конкурсної комісії при Новомосковської РДА.

31.07.2008 р. на підставі підписаних ОСОБА_21 зазначених документів, на імена названих вище 35 громадян України були видані 35 державних актів на право власності на земельні ділянки.

Отже, пред`явлене ОСОБА_21 обвинувачення містило саме такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Виходячи із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_21 у кримінальній справі № 183/8071/13-к, - обставини, встановлені органом досудового розслідування, викладені таким чином, що всі питання, пов`язані з підготовкою документів для виділення земельних ділянок та видачі актів на земельні ділянки були здійснені безпосередньо відділом земельних ресурсів Новомосковського району Новомосковської РДА, що і послугувало законною підставою для винесення відповідних розпоряджень головою Новомосковської РДА ОСОБА_5 .

Жодних обставин про обізнаність ОСОБА_5 , як голови Новомосковської РДА, чи інших підозрюваних по кримінальному провадженню № 42022040000000263 в незаконних діях ОСОБА_21 при вирішенні питань відведення 35 земельних ділянок на момент розгляду справи в Новомосковському міськрайонному суді 02.09.2014, не було встановлено.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 по справі № 183/8071/13-к у справі за обвинуваченням ОСОБА_21 , якою, за твердженням сторони обвинувачення, підтверджено протиправність дій ОСОБА_21 , а відтак і протиправність прийняття рішень про виділення 35 земельних ділянок у власність громадян України, - при винесенні постанови судом не встановлювалося чи дійсно ОСОБА_21 вчинив діяння, у вчиненні якого його обвинувачували, чи містило воно на час його вчинення склад кримінального правопорушення, не надавалася судом оцінка доказів у справі, не вирішувалося питання їх допустимості та достатності для висновків про причетність ОСОБА_21 до таких дій. Суд обмежився лише наведенням викладом обставин, у вчиненні яких ОСОБА_21 обвинувачувався органом досудового розслідування.

Вмотивованого і обґрунтованого обвинувального вироку, яким би ОСОБА_21 було визнано винуватим у вчиненні злочину, постановлено не було, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд також не переконався у тому, що діяння, постановлене ОСОБА_21 у провину дійсно мало місце, містило склад злочину тощо.

Відтак взагалі відсутні підстави стверджувати, що судовим рішенням встановлено протиправність його дій в ході процедури передачі земельних ділянок у власність громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , як і інші підозрюваними у даному кримінальному провадженні, не були учасниками кримінального провадження відносно ОСОБА_21 , правомірність їх дій не була предметом оцінки Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, постанова Новомосковського міськрайонного суду від 02.09.2014 не має і не може мати преюдиційного значення у даному кримінальному провадження.

Відтак, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4 виступив раніше ініціатором скоєння шахрайського заволодіння земельними ділянками, жодним чином не підтверджується копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 у справ № 183/8071/13-к.

Стосовно ж матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_21 , що знаходиться в цих матеріалах, стороні захисту не відомо, оскільки їх копій стороні захисту для ознайомлення не надавалося. Та, якщо вони якимось чином свідчать на користь обґрунтованості підозри ОСОБА_42 , слідчий був зобов`язаний долучити їх копії до матеріалів клопотання, чого в порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України зроблено не було.

Відтак, відсутні підстави вважати, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_21 підтверджують подію кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні, та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні взагалі не зазначено коли була створена «злочинна організація» в тому складі, що визначено стороною обвинувачення.

Так, виходячи з обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_5 приблизно в 2008 році вирішив залучити ОСОБА_4 . На арк. 4 абз.2 вказано, що об`єктом злочинного посягання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 обрали мальовничі місця водного фонду загальною площею 70 га, розміщені на острові ім. В.І. Леніна на території Піщанської сільської ради.

Отже, виходячи з того, що всім підозрюваним інкримінується створення злочинної організації, об`єктом посягання якої є мальовничі місця водного фонду загальною площею 70 га, всі підозрювані повинні бути між собою знайомі з 2008 року, коли, за версією обвинувачення, і було розроблено план.

Однак, жодні об`єктивні дані щодо того, що підозрювані були хоча б знайомі в 2008 році, а тим більше спільно розробляли злочинний план, - відсутні як в клопотанні, так і в доданих до нього матеріалах.

31.07.2008 року було видано 35 актів на право власності на землю, отже з цієї дати 35 громадян України набули право власності на земельні ділянки.

Однак, як зазначено в клопотанні 17.05.2011 під час проведення досудового розслідування по справі відносно ОСОБА_21 на вказані земельні ділянки були накладені арешти, що позбавляло осіб, навіть при наявності актів на право власності на землю від 31.07.2008 здійснювати свої права на ці земельні ділянки.

Згідно даних в Єдиному реєстрі судових рішень по справі № 6/5005/9069/2011 за позовом прокурора Дніпропетровської області до Новомосковської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Новомосковському районі про визнання незаконними та скасування Розпоряджень голови Новомосковської районної державної адміністрації № 431 від 19.03.2008 року та № 1148-р-08 від 15.07.2008року, були винесені наступні рішення: 25.08.2011 Господарським судом Дніпропетровської області, позов задоволено.; 06.12.2011 Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції скасовано в позові прокурора Дніпропетровської області відмовлено; 15.03.2012 Вищим господарським судом України Постанову від 06.12.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Отже, судом касаційної інстанції, який виносить остаточне рішення на національному рівні, на 15.03.2012 року було встановлено відсутність передбачених діючим законодавством підстав для визнання земельних ділянок площею 70 га землями водного фонду чи об`єктом природно-заповідного фонду.

В клопотанні сторона обвинувачення посилається на подання негаторних позовів Дніпропетровською обласною прокуратурою «про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду» відносно 35 земельних ділянок, як перешкода до можливості розпорядження вказаними земельними ділянками.

При цьому, необхідно звернути увагу, що саме ці негаторні позови обґрунтовуються рішенням Дніпропетровської обласної ради № 247-11/VI від 03.02.2012, згідно якого було вирішено створити на території Новомосковського району регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Самарські плавні» площею 2800,7 га з подальшим розширенням за рахунок території Дніпропетровського району до загальної площі 6174 га.

Відтак, рішення про створення ландшафтного парку, що унеможливлює виділення вказаних земельних ділянок громадянам, було винесено лише майже через 4 роки після передачі земельних ділянок у власність громадян - 03.02.2012, а право власності на землю зареєстровано 31.07.2008.

Про наявність вказаного рішення сесії Дніпропетровської обласної ради, як перешкоду для подальшого користування вже виділеними земельними ділянками, після винесення остаточного рішення Вищим господарським судом України, Дніпропетровською обласною прокуратурою, яка, згідно позовних заяв діє в інтересах держави в особі Піщанської сільської, до осіб, які отримали 35 актів на право власності на земельні ділянки доведено не було, а звернення до суду було 15.07.2022, саме з цих позовів особи, яким були виділені земельні ділянки і дізналися про зміну цільового призначення земель, а тому, посилання в клопотанні про можливість навіть гіпотетичну з грудня 2022 по червень 2023 розпорядитися майном, при наявності арештів на земельні ділянки від 17.05.2011 та подані негаторні позови 15.07.2022, є безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

Оскільки об`єктивні дані щодо незаконності виділення у власність громадян та отримання ними у власність спірних ділянок відсутні, органи державної влади та місцевого самоврядування повинні в такому випадку були не ініціювати та розслідувати очевидно надумані кримінальні провадження, а діяти у передбачений законом спосіб та у межах.

Також зазначили, що дане кримінальне провадження за правилами ст. 28 ч. 4 КПК має бути здійснено невідкладно (два підозрюваних тримаються під вартою, а два перебувають під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту), що вимагає більш ретельної оцінки судом як необхідності проведення певних слідчих чи процесуальних дій, для проведення яких сторона обвинувачення клопоче про продовження строків досудового розслідування на максимальний строк (до шести місяців), визначений п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, так і способу реалізації слідчими та прокурорами своїх повноважень, тобто з`ясування та оцінці причин, з яких такі слідчі та процесуальні дії не були виконані раніше.

При цьому, у клопотанні зазначено 17 процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, але згідно постанови про визначення групи прокурорів від 16.11.2023 до групи прокурорів входить 34 прокурора.

Отже, виходячи з кількості зазначених в клопотанні процесуальних дій, навіть кожен з групи прокурорів повинен був виконати максимум 2 процесуальні дії.

Також зазначили, що до клопотання слідчого від 08.01.2024 про продовження строків досудового розслідування до шести місяців не були додані документи, що обґрунтовують клопотання в частині строку, необхідного для проведення цих слідчих та процесуальних дій.

Тоді як строки проведення майже всіх із зазначених процесуальних або слідчих дій повинні визначатися годинами, днями, а не місяцями, а саме: призначення експертиз, отримання дозволів у слідчих суддів, здійснення тимчасових доступів до речей і документів.

Крім того, всі зазначені в клопотанні процесуальні дії є загальними без розтлумачення до яких саме речей та документів необхідно отримати доступи, по яким комп`ютерам чи гаджетам необхідно комп`ютерно-технічні експертизи, тощо.

Слідчий посилається у клопотанні на залучення спеціаліста у сфері оцінки нерухомості з метою отримання звітів про оцінку майна, а саме 35 земельних ділянок, проведення яких займає значного часу, а вже після отримання таких звітів буде вирішено питання щодо призначення відповідних судово-оціночних та судово-економічних експертиз.

По-перше, звертає на себе увагу та обставина, що до матеріалів клопотання на підтвердження цієї обставини додано копію постанови прокурора ОСОБА_3 від 25.12.2023 (тобто винесеної майже через півтора місяці після повідомлення про підозру) про залучення до кримінального провадження спеціаліста для оцінки лише 1 земельної ділянки.

Всі 35 земельних ділянок знаходяться один поряд з іншим, що полегшує та скорочує необхідний час для оцінки суміжних земельних ділянок.

Отже, зазначені в клопотанні дії, відносно проведення експертиз, після оцінки земельних ділянок, є очевидно зайвою процесуальною дією, яка призведе до затягування строків досудового розслідування і немає потреби визначати максимальний строк - шість місяців.

Відтак, слідчим при зверненні із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не виконано обов`язку, передбаченого ч 2 ст. 295-1 КПК України, оскільки визначений ним необхідний строк для завершення досудового розслідування до 6 місяців, - є очевидно необґрунтованим та значно перебільшеним.

До клопотання про продовження строків досудового розслідування не долучено жодного процесуального документа, який свідчить про те, що слідчими та прокурорами належним чином здійснюються свої повноваження з метою забезпечення невідкладності кримінального провадження та дотримання вимог розумності строків. Не надано підтверджень тому, що дійсно отримуються тимчасові доступи, встановлюються свідки чи інші особи, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень по яким повідомлено про підозру ОСОБА_4 тощо.

З часу здійснення повідомлення про підозру пройшло майже 2 місяці, а загалом досудове розслідування у кримінальному провадженні триває ще з 19 серпня 2022 року, тобто вже майже 1 рік і 5 місяців.

Враховуючи викладене просили слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 просив у задоволенні клопотання відмовити, повністю підтримав доводи адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 також просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав, які у своїх заперечення виклали адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисники підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали заперечення адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , просили у задоволенні клопотання відмовити. Додатково захисник ОСОБА_14 пояснила, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_45 , який погодив клопотання, не входить до групи прокурорів, а відтак не мав права погоджувати клопотання, що є суттєвим процесуальним порушенням.

Захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 просили у задоволенні клопотання відмовити з підстав, які детально пояснив адвокат ОСОБА_10 у своїй промові. Крім того, адвокат ОСОБА_18 пояснив, що вважає, що звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування є намаганням сторони обвинувачення перекласти відповідальність з себе на слідчого суддю.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000263 від 19.08.2022.

17.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру:

? ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

? ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

? ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

? ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

? ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

? ОСОБА_9 , у спосіб передбачений ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме вручено письмове повідомлення дружині ОСОБА_9 ОСОБА_27 .

Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювані можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)матеріалами виконаних доручень УСР у Дніпропетровській області;

2)протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та інших, під часвикористання нимимесенджеру «Телеграм» на власних мобільних пристроях;

3)протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з використанням технічних засобів аудіоконтролю, а саме приміщення закладу де відбувалось зустріч учасників злочинної організації;

4)протоколом тимчасового доступу, а саме до матеріалів кримінальної справи №190 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності;

5)рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02.08.2014, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_21 обвинувачувався в тому, що останній будучи посадовою особою, а саме заступником начальника Новомосковського районного відділу земельних ресурсів, у березні 2008 року, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, в порушення ст. 59 Земельного кодексу України та п.п. 2.8. і 2.9. своєї посадової інструкції, зловжив своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, прийняв рішення рекомендувати Новомосковської РДА передати зазначеним вище 35 громадянам України у власність для ведення особистого сільського господарства практично не підлягають передачі земельні ділянки, розташовані на островах озера ім. В.І. Леніна, знаходяться на території Піщанської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно визнавши дані острови придатними для передачі у власність громадянам України для ведення особистого сільського господарства, тим самим, використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило заподіяння державним інтересам матеріального збитку у розмірі 226 891, 35 грн., що в 881 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

6)протоколами допиту як свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , а саме осіб, на яких було здійснено оформлення земельних ділянок, зокрема колишніх працівників ТОВ «Прем?єр естейт» та інших осіб;

7)протоколом допиту як свідка ОСОБА_21 , який підтвердив обставини вчинених ним діянь, за які йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

8)висновком судової лінгвістичної експертизи, відповідно до висновку якої ОСОБА_7 прирівнює себе до особи, яка у неформальній стратифікаційній системі кримінального середовища займає положення «положенець».

Крім того, після повідомлення 17.11.2023 про підозру вказаним вище особам їх причетність до вчинення кримінальних правопорушень знайшла свого підтвердження у даних протоколів обшуків за місцем мешкання, роботи фігурантів вказаного кримінального провадження; протоколів оглядів вилученого майна; протоколів допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_43 ; висновку експертизи звуко-, відеозапису,та іншимиматеріалами кримінальногопровадження вїх сукупності.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення, а відтак відхиляє доводи захисників про те, що відсутня подія кримінального правопорушення.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17.01.2024.

Між тим, на теперішній час у судовому засіданні прокурором доведено, що під час досудового розслідування необхідно - провести ряд процесуальних та слідчих дій, що потребує додаткового часу, зокрема:

1)отримати матеріали виконаних доручень оперативним підрозділом щодо проведення огляду вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів (підтверджується письмовим дорученням прокурора);

2)вирішити питання щодо зняття грифів секретності з процесуальних документів, які стали підставами для проведення НСРД (постанов, клопотань, доручень);

3)залучити до кримінального провадження представника потерпілого, а саме представника Піщанської сільської ради Новомосковського району (відповідний лист скеровано до сільської ради);

4)отримати звіти про оцінку майна, а саме вказаних 35 земельних ділянок, після чого вирішити питання щодо призначення відповідних судово-оціночних та судово-економічних експертиз (постанова про залучення до кримінального провадження спеціаліста від 25.12.2023);

5)отримати дозвіл слідчого судді та провести тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо підстав відведення земельних ділянок у власність, та які перебувають в архівному відділі Новомосковського РДА (відповідні клопотання, за даними документообігу суду подані прокурором);

6)виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України;

7)скласти обвинувальний акт та направити його до суду для розгляду по суті або прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, є те, що процедура розсекречування протоколів НСРД та матеріальних носів інформації, а також документів, на підставі яких вони проводились займає тривалий час, але відхиляє доводи про те, що перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування є складність провадження та великий обсяг слідчих дій, який полягає в тому числі у встановленні та допиті осіб, призначенні відповідних судових експертиз, кількості підозрюваних осіб.

Частиною 1ст. 219 КПК Українивизначені строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4 глави 24цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1ст. 295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Частиною першоюстатті 295-1КПК України встановлено, що у випадках, передбаченихстаттею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений упункті 4частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановленихпунктами 2і3частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема , до 6 місяців - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Клопотання погоджено із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_46 .

Щодо доводів адвоката ОСОБА_14 , що ОСОБА_45 не входить до групи прокурорів, а тому не має права погоджувати клопотання, слідчий суддя зазначає, що погодження клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6-ти місяців здійснюється керівником обласноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступниками Генеральногопрокурора запосадою.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Враховуючи встановлені обставини, а також досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні того, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані за для виконання завдань кримінального провадження, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин в строк до 17.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України на слідчого покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Таким чином, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а не до шести як просив слідчий.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, є продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, з дня повідомлення особам про підозру, тобто до 17.03.2024, який буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 32, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000263 від 19.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 17 березня 2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 15.01.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1