Court ruling № 116274993, 10.01.2024, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/12121/23

Провадження № 2-н/359/8/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

05 грудня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» (далі - КП ВКГ «Бориспіль-водоканал») просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Борис-пільводоканал» - 6202,55 грн. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 268,40 грн. на р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», м.Бориспіль, МФО 320478, код ЄДРПОУ 20578712.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встанов-леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

06 грудня 2023 року суддею здійснено запит до Відділу реєстрації місця про-живання виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі. Згідно з відомостями, наданими суду Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 08 січня 2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.3ст.163ЦПК Українидо заявипро видачусудового наказудодаю-ться: 1)документ,що підтверджуєсплату судовогозбору; 2)документ,що підтверджуєповноваження представника,якщо заявапідписана представникомзаявника; 3)копія договору,укладеного вписьмовій (втому числіелектронній)формі,за якимпред`явлено вимогипро стягненнягрошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що представником заявника до заяви не додано копії договору укладеного вписьмовій (втому числіелектронній)формі,за якимпред`явлено вимогипро стягненнягрошової заборгованості.

Крім того, заявник зазначає, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договорів, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг. Згідно розрахунку заборго-ваності встановлено, що за адресою : АДРЕСА_1 , здійснювалися проплати. Однак, заявником суду не надано доказів, що вказана проплата здійснено саме ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 260, 353 ЦПК України,суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва