Court ruling № 116269541, 06.12.2023, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/11828/15-ц

Провадження №6/369/184/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2016 року про стягнення заборгованості, ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2017 р. про заміну сторони позивача на ОСОБА_1 , ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2023 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.06.2023 року від правонаступника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2016 року про стягнення заборгованості, ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2017 р. про заміну сторони позивача на ОСОБА_1 , ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2023 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що у заочномурішенні Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 08.04.2016р.про стягненнязаборгованості,в УхваліКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 19.10.2017р.про замінусторони позивачана ОСОБА_1 ,Ухвалі Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 14березня 2023р.про задоволеннязаяви ОСОБА_1 провидачу дублікатіввиконавчих листівта поновленнястроку наїх пред`явленнядо виконання,дублікатах виконавчихлистах поцивільній справі№369/11828/15-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «Укрсоцбанк»(правонаступник ОСОБА_1 )про солідарнестягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості закредитним договором№МЛТС -000000013330від 13.06.2008р.допущено описку,а саменевірно зазначеноім`я боржника « ОСОБА_3 »замість правильного « ОСОБА_4 ».

Крім того, у дублікаті виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на зворотньому боці допущено описку , а саме невірно зазначено «назву графи «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) стягувача)» замість правильного «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) боржника)», «назву графи «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника» замість правильного «адреса (постійне або останнє місце проживання стягувача», назву графи «назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює» замість правильного - «назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює»,

Також у дублікаті виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на зворотньому боці невірно зазначено назву графи «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) стягувача)» замість правильного «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) боржника)», назву графи «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника» замість правильного «адреса (постійне або останнє місце проживання стягувача», назву графи «назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює» замість правильного «назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює».

Вказані описки була допущені внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту рішення. Оскільки в даному випадку мала місце механічні описки, їх слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N14«Про судове рішення у цивільній справі »вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні( рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені у заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2016 р. про стягнення заборгованості, в Ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2017 р. про заміну сторони позивача на ОСОБА_1 , Ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2023 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, дублікатах виконавчих листах по цивільній справі №369/11828/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбагк» (правонаступник ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №МЛТС - 000000013330 від 13.06.2008 р. вказавши вірно ім`я боржника « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Виправити описки, допущені в дублікаті виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на зворотньому боці, вказавши правильно назву графи «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) боржника)» замість невірно зазначеної назви графи «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) стягувача)», назву графи «адреса ( постійне або останнє місце проживання стягувача», замість неправильної назви графи «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника», назву графи «назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює», замість неправильного зазначеного назва графи «назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій божник працює».

Виправити описки, допущені в дублікаті виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на зворотньому боці, зазначивши правильно назву графи «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) боржника)» замість невірно зазначеної назви графи «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) стягувача)», назву графи «адреса (постійне або останнє місце проживання стягувача», замість неправильного зазначення назви графи «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування) боржника)», назву графи «назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює» замість неправильно зазначеної назви графи «назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО