Court ruling № 116262378, 12.01.2024, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/1846/23

н/п 2/953/483/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «ГРИФОН» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини грошових доходів та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Охоронна компанія «ГРИФОН», в якому просить стягнути середній заробіток за період з 23.05.2022р. по 19.07.2022р. та компенсацію витрат частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, а також моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Провадження у справі відкрито суддею Бакуменко А.В., в подальшому справа перерозподілена, у зв`язку із звільненням судді.

Позивач до суду не з`являється. Представник позивача спочатку подавала заяви про відкладення розгляду справ, потім подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ні позивач, ні представник до суду не з`являються, у позові не зазначають суму, яку просять стягнути з відповідача по невиплаченій заробітній платі та відповідну суму компенсації, доказів працевлаштування позивача у ТОВ «Охоронна компанія «ГРИФОН» також суду не надано, суд вважаєза необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою та витребувати у нього належним чином завірену копію трудової книжки .

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 95, 148, 188, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду належним чином завірену копію його трудової книжки.

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання пояснень, з`ясування обставин справи та заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2024р. о 14:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.