Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6347/23
Провадження №: 2/332/487/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Марченко Н.В.,
при секретарі судового засідання Петракей Р.С.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Заводськогорайонного судум.Запоріжжя цивільнусправу запозовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду .
03.01.2023 до початку судового засідання, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниза відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIзі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Керуючись п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIзі змінами та доповненнями -
УХВАЛИВ:
Провадження усправі запозовом Публічногоакціонерного товариства«Запоріжжяобленерго» вособі Запорізькихміських електричнихмереж до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза електроенергію - закрити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926, МФО 313582, IBAN: UA033135820000002600010766801, одержувач: АТ «МетаБанк»,сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок на р/р UA 348999980313191206000008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101 Державна судова адміністрація України, 050, згідно платіжної інструкції №7674 від 28.09.2023 року на суму 2684 гривні 00 копійок.
Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання, в іншій її частині може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В.Марченко
The court decision No. 116255184, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 332/6347/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: