Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 182/1861/23
Провадження № 2/0182/1268/2024
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 27.04.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.44-46).
Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю Багрову А.Г. було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 31.08.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Рунчева
The court decision No. 116253070, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 182/1861/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: