Court ruling № 116252897, 10.01.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/18664/23

Провадження № 1-кп/202/457/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040630003225 від 13 грудня 2017 року у зв`язку і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040630003225 від 13 грудня 2017 року в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040630003225 від 13 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , яка звернулась до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, в якій зазначила, що 09 грудня 2017 року, близько 07:11 год., ОСОБА_5 , 1989 року народження, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрав майно заявниці, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» з сім картою абонента «Київстар» № НОМЕР_1 , чим спричинив останній матеріальні збитки. Під час досудового розслідування було допитано ряд свідків, однак важливу інформацію слідству останні не надали, так як не були очевидцями даних подій. Крім того вживались заходи щодо встановлення викраденого майна, однак встановити його не виявилось можливим. В ході проведення досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення особи, яка заволоділа майном, що належить ОСОБА_4 , разом з тим особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, встановлено не виявилось можливим. 24 серпня 2023 року до Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України є нетяжким злочином, за яким законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, строк притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а за моменту початку досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні минуло більше 5 років, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №12017040630003225 від 13 грудня 2017 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та додатково пояснив, що органом досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення, хоча ними був здійснений вичерпний перелік заходів, спрямованих на встановлення вищезазначеної особи.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином. Керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, суд вважає можливим проводити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_4 .

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї злочину, в якій зазначила, що 09 грудня 2017 року, близько 07:11 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном заявниці, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» з сім картою абонента «Київстар» № НОМЕР_1 , чим спричинив останній матеріальні збитки.

13 грудня 2017 року, за заявою ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України за №12017040630003225 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 статті 186 КК України встановлена відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання у виді накладення штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Отже, відповідно до положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, серед яких і кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186 КК України, і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд звертає увагу, що в провадженні, де потерпіла вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо неї, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року по справі №545/51/22.

Разом із цим, суд зазначає, що а ні у клопотанні про закриття кримінального провадження, а ні під час судового засідання, прокурором не було зазначено які слідчі (розшукові) дії вчинялись органом досудового розслідування для перевірки причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на якого у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення прямо зазначала потерпіла.

Одночасно суд зазначає, що внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284,369,372,392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040630003225 від 13 грудня 2017 року у зв`язку і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 січня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1