Court ruling № 116249193, 08.01.2024, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/3341/23

Провадження № 2-з/545/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5087 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 11069,27 грн. за виконавчим провадженням №61464597 від 12.03.2020, до вирішення цивільної справи по суті.

Мотивує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з нього спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, згідно ч. 7ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 5087 вчинено 24.12.2019 року і на підставі цього напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 04.03.2020 було відкрито виконавче провадження № 61464597.

Відповідно до цього напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» стягується заборгованість у загальній сумі 11069,27 грн. (одинадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень) 27 копійок.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході проводиться стягнення грошових коштів з позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,354,355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61464597, відкритому приватним виконавцем виконавчого округуПолтавської області Гречин Наталією Володимирівною 04.03.2020, на підставі виконавчого напису № 5087, вчиненого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення заборгованості у сумі 11069,27 грн. (одинадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень) 27 копійок з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Копію ухвали направити заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні (юридична адреса: 36036, м. Полтава, вул. Сапіго, 6 ), для негайного виконання.

Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Путря