№ 116243242, 11.01.2024, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/29/24

Провадження №3/181/50/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівськогорайонного судуДніпропетровської областіЛітвінова Л.Ф.,розглянувши матеріалиадміністративної справи,що надійшлаз відділенняполіції №2Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада та 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також 17,18 та 19 грудня 2023 року після 20.00 години був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлених ухвалою Межівського районного суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться п`ять справ про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/29/24 (провадження №3/181/50/24).

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами старшого інспектора ВП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. довідками ДОП САП ВП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ухвалою Межівського районного суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 605,60 гривні.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.2 ст.187 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднатисправи провчинення адміністративнихправопорушень відносно ОСОБА_1 №181/29/24(провадження№3/181/50/24)по ч.2ст.187КУпАП,№181/30/24(провадження№3/181/51/24)по ч.2ст.187КУпАП,№181/31/24(провадження№3/181/52/24) поч.2ст.187КУпАП,№181/32/24(провадження№3/181/53/24) поч.2ст.187КУпАП та№181/33/24(провадження№3/181/54/24) поч.2ст.187КУпАП водне провадження,присвоївши об`єднанимсправам №181/29/24(провадження№3/181/50/24).

Визнати ОСОБА_1 винним ускоєнні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.187КУпАП танакласти стягненняу вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок №UA928999980313040106000004545, одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/ОТГ с.Межова/21081100, код класифікації доходів бюджету:21081100, ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснитиправопорушнику,що штрафмає бутисплачений нимне пізнішеяк черезп`ятнадцятьднів здня врученняйому постановипро накладенняштрафу,з наданнямдо судуквитанції увказаний строк.У разінесплати штрафу,постанова звертаєтьсядля примусовоговиконання довідділу державноївиконавчої служби,а зпорушника стягуєтьсяподвійний розмірштрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішенням суду №181/29/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова