Court ruling № 116229481, 10.01.2024, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/572/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши заяви директора Приватного підприємства "Верес" від 21.12.2023 про повторне виготовлення копії технічного запису судового засідання (вх.№18406/23) та про видачу копії технічного запису судового засідання (вх.№18416/23) у справі

за позовом: Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Верес"

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 235492 грн 92 коп.

встановив: керівник Коломийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до Приватного підприємства "Верес" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 185613 грн 24 коп. ( 235492 грн 92 коп. згідно із заявою про збільшення позовних вимог вх.№10592/23 від 11.09.2023).

22.11.2023 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Максимів Т. В.) постановив прийняти справу №909/572/23 до розгляду, повторно провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 11.12.2023, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Максимів Т. В.

12.12.2023 суд повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться 10.01.2024 (ухвала-повідомлення від 12.12.2023).

21.12.2023 від відповідача електронною поштою надійшли заява про повторне виготовлення копії технічного запису судового засідання (вх.№18406/23) та заява про видачу копії технічного запису судового засідання (вх.№18416/23).

Оцінивши подані відповідачем заяви, перевіривши їх на відповідність загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх повернення без розгляду.

Так згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Правилами частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Норма частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В порушення вище викладених правових норм, заява про повторне виготовлення копії технічного запису судового засідання (від 21.12.2023 вх.№18406/23) та заява про видачу копії технічного запису судового засідання (від 21.12.2023 вх.№18416/23) не підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з цими заявами.

Приписи частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України вказують те, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, заяви Приватного підприємства "Верес" належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Приватного підприємства "Верес" про повторне виготовлення копії технічного запису судового засідання (від 21.12.2023 вх.№18406/23) повернути без розгляду.

заяву Приватного підприємства "Верес" про видачу копії технічного запису судового засідання (від 21.12.2023 вх.№18416/23) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Дата підписання: 10.01.2024

Суддя Т. В. Максимів