Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1109/23
Провадження № 2/634/33/24
"10" січня 2024 р.
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається з вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У відповідності до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд-
постановив:
Заяву представникапозивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - задовольнити.
Відмову позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Акцент -Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 116198731, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 634/1109/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: