ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2007 р. Справа № 07/61-07
вх. № 8399/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шеретько В.О., дов. б/н від 12.09.07р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ДП фірма "Екотехніка-М", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 2215,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Дочірнє підприємство фірма „Екотехніка - М”) просить стягнути з відповідача (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) 2215,36 грн. заборгованості та судові витрати по справі.
Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 23.07.07р., строк розгляду даної справи продовжено на один місяць до 05 жовтня 2007 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до матеріалів справи, 14.04.06р., між сторонами по справі було укладено договір (а.с.7), відповідно до умов якого, продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує та приймає товар.
Позивач свої зобов”язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 22.11.06р. по 11.05.07р. поставив відповідачу товар на загальну суму 2215,36 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.8-13).
Факт отримання товару відповідачем підтверджується його підписом на видаткових накладних.
Відповідач свої зобов”язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 2215,36 грн.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 2215,36 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором від 14.04.06р., що був укладений між сторонами по справі.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2215,36 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка - М” (просп. Палладіна, 46/2, корп. 3, м. Київ, 03680, код в ЄДРПОУ 24363204, р/р 26004175 в ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 300863) 2215,36 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 28 вересня 2007 року.
Суддя Інте Т.В.
The court decision No. 1161955, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 07/61-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: