Court ruling № 116192042, 08.01.2024, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

279/7595/23

1-кс/279/38/24

У Х В А Л А

08 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 надійшла скарга представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а саме відомстей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.376-1 КК України

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що в судовому засіданні з розгляду скарги скаржник вказав, що подана ним скарга стосується втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області при розподілі кримінального провадження №296/9292/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 .. Оскільки суддя ОСОБА_4 входила до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження, в якому стороною захисту їй було заявлено відвід з підстав порушення вимог ст.35 КПК України, який був задоволений, тому з метою забезпечення гарантій об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, заявила собі самовідвід.

Скаржник ОСОБА_3 подав письмові заперечення на заяву слідчого судді про самовідвід та в судовому засіданні пояснив, що вважає його безпідставним, оскільки скарга надійшла в провадження слідчого судді в результаті її автоматизованого розподілу, розгляд справ є основним обов`язком судді, наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, не доведено, сумніви щодо упередженості суду можуть виникнути лише у сторони провадження, а відвід судді заявлений не був, сумніви, що нею буде прийнято законне рішення, відсутні. Вважає, що таким чином суддя бажає самоусунутись від розгляду справи. Подана ним заява дійсно стосується Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, де можливо відбулось втручання в автоматизований розподіл справи.

Підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 мотивувала тим, що як член колегії суду, якою здійснювався судовий розгляд кримінального провадження і в якому стороною захисту їй було заявлено відвід з підстав порушення вимог ст.35 КПК України при визначені складу колегії, до якої вона увійшла, вважає, що не є можливим винесення нею об`єктивного рішення в даній справі, що у зв`язку з вказаним можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Оцінивши доводи заявленого самовідводу, суд вважає їх слушними, враховуючи ту обставину, що скаржник в поданій скарзі порушує питання можливого втручання в проведене автоматизоване формування складу колегії суду, до якого увійшла і суддя ОСОБА_4 , яке (формування) проводилось уповноваженими особами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суддею якого являється і суддя ОСОБА_4 , обіймає в ньому адміністравтину посаду. Отже, прийняте суддею за результатами розгляду скарги рішення в подальшому може безпосередньо стосуватись працівників суду, у разі її задоволення, або викликати недовіру сторони скаржника до прийнятого рішення, у разі відмови в її задоволенні, враховуючи ту обставину, що суддя є представником колективу певного суду, що впливає на об`єктивне та неупереджене ставлення судді до судового розгляду та можливості ухвалення за його результатами судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду, виключення можливості сумніву у відсутності впливу суб`єктивних факторів на прийняте судом рішення, доцільним та виправданим є задоволення заявленого самовідводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі за скаргою представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя