Sentence № 116190906, 10.01.2024, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/4732/23

Провадження № 1-кп/309/293/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12023071050000523 від 29.08.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омельник, Оріхівського району, Запорізької області, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в лісовому масиві поблизу вул. Центральної в с.Шаян, Хустського району, Закарпатської області, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав камеру (фотопастку) марки «Bolyguard» світло-камуфляжного кольору, з серійним номером « SN23060700013\E », яка належить ОСОБА_5 , вартістю 8670 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8670 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, фактично визнав, суду пояснив, що це було літо, точної дати не пам`ятає коли, він поїхав він поїхав відпочивати з сім`єю - жінкою та трьома дітьми. Виїхали за село, посмажили м`ясо, і його дівчата відійшли в туалет, після чого сказали йому «Папа телефон». Він пішов у те місце і побачив цю фотопастку. Подумав, що хтось загубив або поставив з метою підглядати, та взяв її з особою. Потім уже зрозумів, що це фотопастка, яку хтось поставив і повернеться за нею. Він витягнув з нею SIM-карту і флешку щоб власник не знайшов. Камеру він повернув коли прийшла до нього поліція. Усвідомлює, що вчинив злочин, щиро кається у вчиненому, більше таке не повториться.

Крім показів обвинуваченого, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає коли, було викрадено фотопастку. І за результатами фотознімків, які приходять на його телефон останнє там відображається обвинувачений ОСОБА_3 . Прикордонний наряд поїхав на місце встановлення фотопастки і не знайшов її. Викликали поліцію, поспілкувалися з місцевими жителями. Десь через 3-4 тижні поліція встановила, що це ОСОБА_3 . Фотопастку він повернув, претензій до нього не має. Зазначив, що фотопастку він встановлював особисто, заховав у мох, і було очевидно, що це фотопастка.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2023, ОСОБА_5 просить допомогти знайти втрачену фотопастку марки BJ310 М, яку він залишив біля 164 прикордонного знаку в двох кілометрах від с.Шаян в лісовому масиві.

Відповідно до протоколу огляду від 29.08.2023 здійсненого у присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно видав одну камеру з надписом на передній частині «Bolyguard», світло-зеленого кольору, з антеною чорного кольору. На відеокамері на передній частині наявний дисплей, з правої частини від якого наявні чотири кнопки: вверх, вниз, меню та кнопка вимкнення/увімкнення. Крім цього у верхній лівій частині наявна камера з об`єктивом. На задній частині даної камери наявна бірка з характеристиками камери, а саме напис: Scouting Camera 1 Trail Camera, модель BG 310 Mз серійним номером SN23060700013\E та виробником країни Китай. Дану камеру вилучено та поміщено у спецпакет. До протоколу огляду долучені відповідні фототаблиці із зображення фотопастки.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/8413-ТВ від 06.09.2023 ринкова вартість камери (фотопастки) марки «Bolyguard» BG 310-M з серійним номером « SN23060700013\E », бувшої у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 19.08.2023 становить 8670 грн.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру, та просить застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Згідно досудової доповіді складеної Тячівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1195 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: камеру (фотопастку) марки «Bolyguard», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/8413-ТВ у розмірі 1195 грн (Одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/ 24060300; код ЄДРПОУ 37975895; р/рахунок UA658999980313070115000007493).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1