№ 116171591, 09.01.2024, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/17448/23

Провадження № 3/592/59/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника - адвоката Ломаки Ю.М., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця- водія Сумського РТЦК таСП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2023 року о 01 год. 13 хв. в м. Суми по вул. Троїцька в районі буд. 51 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не знав порядок проходження огляду. Він не вживав алкогольні напої, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Захисник пояснив, що особа, яка зверталался до ОСОБА_1 не повідомила вголос, що вона є поліцейською, яка має спеціальне звання, не назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Відеозапис до складеного протоколу не містить даних про різку зміну забарвлення шкірного покрову обличчя водія. Щодо такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, то ОСОБА_1 повідомлялось тільки про запах, а не про запах алкоголю з порожнини рота. Відеозапис не містить дані про те, що до ОСОБА_1 звертається саме поліцейський і що ця особа інформує ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та якого саме засобу. Це свідчить про недотримання вимог п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно з пунктом 5 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Свідки були відсутні. Матеріали справи не містять даних про те, що вимога про проходження огляду висловлена саме поліцейським і не містять даних, що огляд проведений в порядку, встановленому вимогами вказаної Інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п.п.2-3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

З відеозаписів УПП в Сумській області вбачається, що поліцейська зазначила водію ОСОБА_1 , що останній має ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота і запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд на місці зупинки, а потім відмовився, стверджував, що він не вживав алкоголь. Поліцейська запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Водію ОСОБА_1 роз`яснювались його права при складанні протоколу.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП прямо не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському необхідно керуватись ч. 6 ст. 266 КУпАП і п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 20.01.2023 № 57), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки застосовувались технічні засоби відеозапису, присутність двох свідків не була обов`язковою.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 самостійно відразу пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння і стану алкогольного сп`яніння не виявлено, суд відхиляє, оскільки огляд водія мав відбуватися в медичному закладі за направленням поліцейського та в присутності поліцейського.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №619028 від 05.11.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), відеозаписами, наданими УПП в Сумській області (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характерправопорушення,а самекерування ОСОБА_1 транспортним засобомз ознакамиалкогольного сп`яніння,підвищений рівеньнебезпеки правопорушенняза ст.130КУпАП дляучасників дорожньогоруху,особу винного,вважаю необхіднимнакласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі17000грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постановаможе бутиоскаржена доСумського апеляційногосуду протягомдесяти днівз дняїї винесення.

Суддя О.А. Котенко