Court ruling № 116153182, 08.01.2024, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

08 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7803/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії: 1) Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року; 2) Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року (з врахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року та компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за період з 01 січня 2013 по день фактичної виплати індексації.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року.

01 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання рішення суду перераховано грошові кошти в сумі 27379,83 грн. (індексація грошового забезпечення) та 31010,87 грн. (компенсація втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати). В той же час, відповідач здійснив нарахування та виплату коштів, застосувавши випереджаючу методику, визначену ч. 5 ст. 4 Закону № 1282 та абз. 9-11 п. Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078. На переконання позивача, відповідач при здійсненні виконання рішення у справі № 260/7803/21 в частині здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року протиправно застосував випереджаючу методику, визначену ч. 5 ст. 4 Закону № 1282.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

Судом з матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з позовом у даній справи були протиправні дії відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2013 року по 31.10.2016 р. включно, з урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Тобто, спір стосувався правовідносин щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 260/7803/21 поновлено права позивача та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року (з врахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Позивач в заяві про встановлення судового контролю вказує, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання рішення суду перераховано грошові кошти в сумі 27379,83 грн. (індексація грошового забезпечення) та 31010,87 грн. (компенсація втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати).

Відповідно до листа Військової частини НОМЕР_1 від 23 жовтня 2023 року № 50/02/32-1880 розрахунок індексації грошового забезпечення у відповідності до рішення № 260/7803/21 проведений із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Відповідно до вказаного листа, при обрахунку індексації за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України застосувала метод, який визначено частиною п`ятою статті 4 Закону № 1282 та абзацами 9-11 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою № 1078, якими передбачено, що в разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку з індексацією враховується рівень такого підвищення.

В той же час, суд зазначає, що правовідносини щодо визначення розміру індексації грошового забезпечення, обрахунку такої індексації не були предметом судового розгляду у справі № 260/7803/21.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в загальному порядку, якщо вважає, що Військова частина НОМЕР_1 , здійснюючи нарахування індексації грошового забезпечення за період 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року протиправно застосувала випереджаючу методику, визначену ч. 5 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відтак суд позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 02 листопада 2022 року у справі №260/7803/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька