№ 116135535, 04.01.2024, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/7527/23

Провадження № 3/346/340/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника комунального закладу «Отинійська дитяча музична школа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

07.12.2023р. головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Германюк Л.М. за результатом проведеної перевірки КЗ «Отинійська дитяча музична школа» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником даного закладу, не подав податковий звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2020-2021 роки, чим порушив п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

В даній справі довідки про доставку судових повісток смс-повідомленням вказують на те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім цього, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2023р., актом про результати камеральної перевірки щодо неподання податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації КЗ «Отинійська ДМШ», а також постановою Коломийського міськрайонного суду від 09.11.2023р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч.2 КУпАП, а саме порушення керівниками організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягувався, працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.34,35 КУпАПсудом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцієюст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,163-1,221, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.